民间借贷纠纷 （2016）鲁12民终350号

被上诉人郑迎宾为证明上诉人常延国向其借款的事实，提供《借条》予以证实，《借条》上有上诉人常延国的签名并捺印。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。上诉人常延国作为完全民事行为能力的民事主体，理应知道其出具上述《借条》应承担相应的法律后果。被上诉人郑迎宾主张现金交付后上诉人才出具借条，上诉人常延国主张没有收到借款，但未能提供证据证明其主张或推翻上述证据，如上诉人常延国并未实际取得款项，理应及时收回借条而并非置之不理。因此，对上诉人常延国的主张借贷关系不成立的上诉理由，本院不予采信。对于上诉人常延国所称的本案所涉款项并不是借款，而是因双方合作投资后的欠款，欠款主体系洋逸投资理财有限公司，上诉人常延国出具借条的行为是职务行为，因被上诉人郑迎宾对此予以否认，并在一审中明确陈述，《共同投资合作协议书》中的投资款43万元其已经收回，与本案无关。对于上诉人常延国该主张，既无证据证实该款系由投资款转为借款，亦无证据证实其出具借条的行为系代表洋逸投资理财有限公司的行为，因此，上诉人常延国主张其不是还款义务主体，不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人

被上诉人郑迎宾为证明上诉人常延国向其借款的事实，提供《借条》予以证实，《借条》上有上诉人常延国的签名并捺印。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。上诉人常延国作为完全民事行为能力的民事主体，理应知道其出具上述《借条》应承担相应的法律后果。被上诉人郑迎宾主张现金交付后上诉人才出具借条，上诉人常延国主张没有收到借款，但未能提供证据证明其主张或推翻上述证据，如上诉人常延国并未实际取得款项，理应及时收回借条而并非置之不理。因此，对上诉人常延国的主张借贷关系不成立的上诉理由，本院不予采信。对于上诉人常延国所称的本案所涉款项并不是借款，而是因双方合作投资后的欠款，欠款主

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终350号上诉人（一审被告）：常延国。委托代理人：赵玉云，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：郑迎宾。委托代理人：刘欣。委托代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。上诉人常延国与被上诉人郑迎宾因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员高新江担……