民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第2116号

夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款是否为夫妻共同债务，应以是否用于夫妻共同生活作为核心判断标准。本案中，汤伟刚向原审法院陈述，倪大为是以父母做五金生意需要钱向其借款，其认为倪大为的母亲在延陵路上开店有能力还款而出借，该内容与其在一审庭审中的陈述内容一致。现汤伟刚否认曾作出以上表述，未提供证据推翻其陈述的事实，其在笔录上签字亦表明其对所作陈述确认无误，故其陈述可以作为认定本案事实的依据。根据其陈述内容，其应明知该借款非用于倪大为、朱追静共同生产和生活。而根据已发生法律效力的（2014）澄滨民初字第0005号民事判决书认定的事实，倪大为、朱追静在婚姻关系存续期间的个人财产互相独立。本案借款事实发生时与倪大为与朱追静离婚前仅两个月，倪大为在离婚前短期内负债数额巨大，已明显超出日常生活所需，倪大为也未能举证证明借款的实际用途。故汤伟刚既无证据证明该借款是基于倪大伟、朱追静共同的合意，也无证据证明该借款用于夫妻共同生产、生活，结合倪大伟离婚前有多次在高档宾馆消费的记录以及倪大为与朱追静的夫妻关系状况等因素，该债务不应认定为夫妻共同债务。至于倪大伟提出的朱追静为逃避债务与其假离婚，应认定

夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款是否为夫妻共同债务，应以是否用于夫妻共同生活作为核心判断标准。本案中，汤伟刚向原审法院陈述，倪大为是以父母做五金生意需要钱向其借款，其认为倪大为的母亲在延陵路上开店有能力还款而出借，该内容与其在一审庭审中的陈述内容一致。现汤伟刚否认曾作出以上表述，未提供证据推翻其陈述的事实，其在笔录上签字亦表明其对所作陈述确认无误，故其陈述可以作为认定本案事实的依据。根据其陈述内容，其应明知该借款非用于倪大为、朱追静共同生产和生活。而根据已发生法律效力的（2014）澄滨民初字第0005号民事判决书认定的事实，倪大为、朱追静在婚姻关系存续期间的个人财产互相独立。本案借

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第2116号上诉人（原审原告）汤伟刚。委托代理人袁立华，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）倪大为。委托代理人钱国双，江苏维一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱追静。委托代理人陈刚，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。上诉人汤伟刚因被上诉人倪大伟、朱追静民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第1737……