行政复议 （2019）桂06行初27号

本案中争议双方（原告后勤二组、第三人万欧组）均无山林权属证明，应根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条在尊重历史和现实状况的情况下，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则确定权属。结合查明事实，2006年6月13日，万欧组将现争议山承包给陈进文、吴永成种植桉树，并有《承包土地协议书》为证，2010年陈进文在现争议山建板厂，其在争议地上具有长期经营管理事实。而综合证据来看，原告方并未在争议地上有任何实质经验、管理事实，如案外村民小组的金满英、颜训德的调查笔录中，其说到经当时后勤二组组长交涉，曾在争议地顺利取土，但这一事实与争议地权属划分并无直接关联，不能直接证明争议地的权属。冯发昌调查笔录中说到当年分山时各方有共同管理、共同收益的意向，但该证言即便为真，此一意向也不能代替正式的权属确认，且之后原告方也并未在争议地上实际经营、管理，对争议山的开荒、管理并无实质贡献。综上，被告方将争议地确权给第三人万欧组，认定事实清楚，合法合理。原告后勤二组既无任何权属证书，也无长期经营管理事实，其权属主张不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规

本案中争议双方（原告后勤二组、第三人万欧组）均无山林权属证明，应根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条在尊重历史和现实状况的情况下，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则确定权属。结合查明事实，2006年6月13日，万欧组将现争议山承包给陈进文、吴永成种植桉树，并有《承包土地协议书》为证，2010年陈进文在现争议山建板厂，其在争议地上具有长期经营管理事实。而综合证据来看，原告方并未在争议地上有任何实质经验、管理事实，如案外村民小组的金满英、颜训德的调查笔录中，其说到经当时后勤二组组长交涉，曾在争议地顺利取土，但这一事实与争议地权属划分并无直接关联，不

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初27号 原告防城港市防城区江山镇万欧村后勤二组。 代表人黄美玲，组长。 委托代理人黄在光，该组组员。 委托代理人陈荣健，广西幸程律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府，住所地：防城港市防城区防北路。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托代理人黄宇昌，防城区林业局干部。 委托代理人杨起鹏，防城区林业局干部。 被告防城港市人……