敲诈勒索 （2019）沪01刑终1893号

被告人吕政龙的行为已构成敲诈勒索罪。吕政龙曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对吕政龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，罚金三千元；违法所得予以追缴，不足部分责令继续退赔。上诉人吕政龙上诉认为，原判认定事实错误，其不认识浴室的老板和员工，也未去过案发地，其将手机抵押给了一名牌友，并未实施敲诈勒索的行为。吕政龙的辩护人对原审判决认定的事实及定性均没有异议，但提出吕政龙犯罪情节轻微，希望二审法院对吕进一步从轻处罚。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。现针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院评判如下：关于上诉人吕政龙是否实施了敲诈勒索的行为。经查，公安机关出具的工作情况、手机定位、通话记录与短信记录等证实，吕政龙本人使用的1879585XXXX手机号码与涉案的1585173XXXX手机号码在本案发生期间使用的手机串码存在交叉重合的情况，且该手机串码就是吕政龙的苹果5S手机串码，上述事实与吕政

被告人吕政龙的行为已构成敲诈勒索罪。吕政龙曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对吕政龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，罚金三千元；违法所得予以追缴，不足部分责令继续退赔。上诉人吕政龙上诉认为，原判认定事实错误，其不认识浴室的老板和员工，也未去过案发地，其将手机抵押给了一名牌友，并未实施敲诈勒索的行为。吕政龙的辩护人对原审判决认定的事实及定性均没有异议，但提出吕政龙犯罪情节轻微，希望二审法院对吕进一步从轻处罚。经审理查明，

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1893号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）吕政龙，男，1977年3月27日生，汉族，高中文化，无业，户籍地江苏省淮安市淮安区；1998年因敲诈勒索行为被处劳动教养二年；2002年1月因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被江苏省常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2017年5月因犯诈骗罪被湖南省长沙市开福……