委托合同纠纷 （2017）渝05民终542号

上诉人2015年1月7日的付款行为是单方同意对付款期限的延长过于主观，且没有法律依据；2、民法通则第140条规定，一审法院的认为是错误的，被上诉人在举证期后举示银行对账单不应该得到法庭采纳，该证据仅能证明其向被上诉人支付了5万元，并不能证明该笔款项是其向被上诉人支付的代理费，该证据与本案无关；3、即使能够证明2015年1月7日上诉人支付了被上诉人5万元代理费，期至始至终都没有认可向被上诉人支付130779元的代理费，并没有同意履行该款项的任何意思表示。一审法院认为该支付行为视为同意履行130779元债务于法无据，事实上其与被上诉人已经于2013年完成了结算。被上诉人也认可了相应的损失扣减的事实，被上诉人也自述2013年已经知晓上诉人将扣除130779元佣金，该笔佣金已经与其余的代理费脱离出来，成为了一笔独立的争议款，故即使其支付其余款项的行为不能推定为同意支付130779元佣金。世远公司辩称：1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判；2、本案的诉讼没有超过诉讼时效，诉讼时效应当按照当事人知道权利的侵害之日起算，本案双方没有结算或口头结算的依据，且至上诉人向其发出扣

上诉人2015年1月7日的付款行为是单方同意对付款期限的延长过于主观，且没有法律依据；2、民法通则第140条规定，一审法院的认为是错误的，被上诉人在举证期后举示银行对账单不应该得到法庭采纳，该证据仅能证明其向被上诉人支付了5万元，并不能证明该笔款项是其向被上诉人支付的代理费，该证据与本案无关；3、即使能够证明2015年1月7日上诉人支付了被上诉人5万元代理费，期至始至终都没有认可向被上诉人支付130779元的代理费，并没有同意履行该款项的任何意思表示。一审法院认为该支付行为视为同意履行130779元债务于法无据，事实上其与被上诉人已经于2013年完成了结算。被上诉人也认可了相应的损失扣减的事实

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终542号上诉人（原审被告）：重庆瑞安天地房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路56-2号22-23层，统一社会信用代码91500000756205567M。法定代表人：张颖娴，董事长。委托诉讼代理人：余瑞，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚婷，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆世远房地产经纪有限公司，住所……