（2017）粤06行终547号

原审第三人杨秋萍于2009年1月至2015年11月期间系众联消防器材公司的职工，众联消防器材公司没有依法为杨秋萍办理住房公积金缴存登记，也未依法缴存住房公积金。对上述事实各方当事人均无异议，且有充足证据证实，本院予以确认。本案当事人在基础事实上存在争议的是：用以计算杨秋萍在众联消防器材公司任职期间应缴住房公积金额度的月平均工资基数。针对这一问题，本院分如下：1.能够直接证明杨秋萍在众联消防器材公司任职期间的月工资收入情况的证据是众联消防器材公司计算和发放职工工资的财务报表、账册、会计凭证等，但是，众联消防器材公司没有提供。2.为证明杨秋萍的实际工资收入情况，众联消防器材公司提供了《劳动合同》《补偿单》《终止劳动关系协议书》《解除/终止劳动关系证明》等证据。①其中，众联消防器材公司和杨秋萍签订的第一份《劳动合同》（期限自2009年1月1日至2011年12月31日）约定杨秋萍试用期每月工资为“770元+绩效奖金”，试用期满后实行“计件工资”；第二份《劳动合同》（期限自2012年1月1日至2014年12月31日）约定杨秋萍每月工资为“基本工资1100元+工效奖金”；第三份《劳动合同》（期限自

原审第三人杨秋萍于2009年1月至2015年11月期间系众联消防器材公司的职工，众联消防器材公司没有依法为杨秋萍办理住房公积金缴存登记，也未依法缴存住房公积金。对上述事实各方当事人均无异议，且有充足证据证实，本院予以确认。本案当事人在基础事实上存在争议的是：用以计算杨秋萍在众联消防器材公司任职期间应缴住房公积金额度的月平均工资基数。针对这一问题，本院分如下：1.能够直接证明杨秋萍在众联消防器材公司任职期间的月工资收入情况的证据是众联消防器材公司计算和发放职工工资的财务报表、账册、会计凭证等，但是，众联消防器材公司没有提供。2.为证明杨秋萍的实际工资收入情况，众联消防器材公司提供了《劳动合同》《

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终547号上诉人（原审原告）南安市众联消防器材有限公司。法定代表人赖秀玉，总经理。委托代理人黎智铭，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心。法定代表人冯颢，主任。委托代理人陈溢谷，该中心工作人员。委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府。法定代表人朱伟，市长。委托代理人李嘉雯，佛……