追偿权纠纷 （2016）浙03民终4534号

涉案《个人保证借款服务协议》系当事人的真实表示，各方应依约履行。各方虽然在该协议第十二条第（四）项中约定总商会公司保留对陈玉双及任玉凤、任玉娟进行全额追偿的权利，但本院认为，权利保留的前提在于权利的享有。前述协议约定总商会公司是“第三方担保人”，在总商会公司未就本案债务提供物保的情况下，应视为其身份相当于“保证人”，同时协议第十四条第（三）项特别约定各保证人均为“连带共同保证关系”，故总商会公司与任玉凤、任玉娟之间应属“连带共同保证关系”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，在缺乏明确约定的情况下，总商会公司仅享有对债务人陈玉双的全额追偿权，并不享有对其他连带保证人的全额追偿权，相应的权利保留亦不能成立，原判认定总商会公司代偿之后任玉凤、任玉娟对债务人不能清偿的部分各承担三分之一的清偿责任并无不妥，总商会公司的上诉理由依据不足，本院不予支持，其关于代偿利息和实现债权费用的异议，亦缺乏充分依据，不能成立。综上，原判

涉案《个人保证借款服务协议》系当事人的真实表示，各方应依约履行。各方虽然在该协议第十二条第（四）项中约定总商会公司保留对陈玉双及任玉凤、任玉娟进行全额追偿的权利，但本院认为，权利保留的前提在于权利的享有。前述协议约定总商会公司是“第三方担保人”，在总商会公司未就本案债务提供物保的情况下，应视为其身份相当于“保证人”，同时协议第十四条第（三）项特别约定各保证人均为“连带共同保证关系”，故总商会公司与任玉凤、任玉娟之间应属“连带共同保证关系”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4534号上诉人（原审原告）：温州市总商会中小企业融资担保有限公司，住所地温州市鹿城区泰力路48号鹿城区金融广场地上2层B区。法定代表人：王寅虹。委托诉讼代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：南洋，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉双，女，1968年4月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被……