（2014）潍民四终字第750号

张学涛、李玉美向金洋食品厂借款事实清楚，双方之间的借贷行为系双方真实意思的表示，该借贷行为虽超出金洋食品厂的经营范围，但金洋食品厂并非以资金融通为常业，涉案临时性资金出借行为不违背法律和行政法规的禁止性规定，不宜认定借贷行为无效。金洋食品厂履行出借义务后，张学涛、李玉美作为借款人应按时还款，故金洋食品厂要求张学涛、李玉美偿还借款的诉讼请求，予以支持。对于金洋食品厂的利息主张，因双方没有明确约定借款利率，金洋食品厂主张按每月2%的标准支付利息，该请求并不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于限制借款利率的规定，予以支持。关于邱安堂担保责任问题，因借贷双方在借款时并未约定具体的担保方式及担保期限，应当认定担保方式为连带责任保证，保证期限为自债务履行期限届满之日起六十日。金洋食品厂在该笔借款到期后的担保期限内没有要求邱安堂履行保证责任，因此邱安堂在此担保期间的担保责任免除。2014年3月31日，邱安堂向金洋食品厂出具书面承诺函一份，明确载明了保证范围、保证期限为主债务履行期届满之日起两年等内容，邱安堂在担保责任免除后重新为该笔借款出具担保函的行为，应当认定为新的担保，该担

张学涛、李玉美向金洋食品厂借款事实清楚，双方之间的借贷行为系双方真实意思的表示，该借贷行为虽超出金洋食品厂的经营范围，但金洋食品厂并非以资金融通为常业，涉案临时性资金出借行为不违背法律和行政法规的禁止性规定，不宜认定借贷行为无效。金洋食品厂履行出借义务后，张学涛、李玉美作为借款人应按时还款，故金洋食品厂要求张学涛、李玉美偿还借款的诉讼请求，予以支持。对于金洋食品厂的利息主张，因双方没有明确约定借款利率，金洋食品厂主张按每月2%的标准支付利息，该请求并不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于限制借款利率的规定，予以支持。关于邱安堂担保责任问题，因借贷双方在借款时并未约定具体的

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第750号上诉人（原审被告）邱安堂，教师。委托代理人邱安君。被上诉人（原审原告）青州市王坟金洋食品厂。住所地：青州市王坟镇胡宅村。负责人张成领，厂长。委托代理人袁海，山东海岱律师事务所律师。原审被告张学涛，农民。原审被告李玉美，（农历），农民。上诉人邱安堂因与被上诉人青州市王坟金洋食品厂（以下简称金洋食品厂），原审被告张学涛、李玉美民……