买卖合同纠纷 （2017）粤03民终8861号

本案二审争议焦点为涉案茅乡珍品酒是否属于不符合食品安全标准的食品，对此，本院认为，涉案白酒的生产日期为2014年8月30日，这一期间茅台保健酒公司持有的是2012年5月30日颁发的生产许可证，该许可证的许可范围中载明产品名称为“白酒”，副证载明的申证单元为“白酒”，副证载明的食品品种明细为“茅乡酒（酱香型）”，许可证和副证均未载明可以生产浓香型白酒，故可以认定该证的许可范围不包括浓香型白酒。上诉人深圳好又多公司主张该证已包含浓香型白酒，负有举证责任。深圳好又多公司提交了贵州省食品药品监督管理局于2016年12月30日出具的《回复》，但该《回复》并未明确茅台保健酒公司是否已取得包括浓香型白酒在内固态法生产方式的白酒生产许可，而是称“你司已具备‘白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）’的生产条件，生产的酱香型、浓香型白酒属于固态法白酒，请你公司按照固态法白酒的生产要求依法从事白酒生产”，该句回复明确了茅台保健酒公司已具备白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）的生产条件，也明确了生产酱香型、浓香型白酒属于固态法白酒，但没有明确该许可证已许可茅台保健酒公司生产浓香型白酒。故该《回复》不足以证明2012年的

本案二审争议焦点为涉案茅乡珍品酒是否属于不符合食品安全标准的食品，对此，本院认为，涉案白酒的生产日期为2014年8月30日，这一期间茅台保健酒公司持有的是2012年5月30日颁发的生产许可证，该许可证的许可范围中载明产品名称为“白酒”，副证载明的申证单元为“白酒”，副证载明的食品品种明细为“茅乡酒（酱香型）”，许可证和副证均未载明可以生产浓香型白酒，故可以认定该证的许可范围不包括浓香型白酒。上诉人深圳好又多公司主张该证已包含浓香型白酒，负有举证责任。深圳好又多公司提交了贵州省食品药品监督管理局于2016年12月30日出具的《回复》，但该《回复》并未明确茅台保健酒公司是否已取得包括浓香型白酒在内

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8861号上诉人（原审被告）：深圳市好又多量贩百货有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼*层***座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座。法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。委托诉讼代理人：杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告……