（2016）粤20民终288号

本案系借记卡纠纷。本案争议焦点是招行小榄支行对孙建明主张的存款损失应否承担赔偿责任。首先，涉案支付宝账户系使用孙建明的身份信息注册，且绑定涉案招行卡与孙建明开通的招行卡信息及银行预留手机号码一致，同时，涉案资金系转入孙建明的建行账户内，本院认为，上述信息均由孙建明本人掌握和控制，现孙建明主张上述操作非其本人操作，但未提供足够证据证明，本院无法排除上述操作系其本人操作。其次，即使上述操作非孙建明本人操作，但涉案招行卡系孙建明根据其本人意愿开通网上银行，本院认为，在如今信息、网络发达的时代，孙建明在开通网上银行时即应清楚认识网上银行交易与传统交易规则的不同，应当清楚网上银行交易中其开卡时在银行预留的身份证信息以及手机号码具有类似于传统银行交易中身份证与支付密码的验证性意义，但孙建明轻信他人将其招行卡银行账户预留手机号码变更成另一陌生电话，且将其银行卡、身份证信息轻易泄露，必然导致其账户资金脱离本人掌控，如因此造成了资金损失，应由孙建明本人自行承担后果。至于招行小榄支行，在涉案支付宝账户绑定孙建明招行卡并发生转账交易时，核对了孙建明开办招行卡时预留的身份证信息及手机号码信息，并通过了手机验证

本案系借记卡纠纷。本案争议焦点是招行小榄支行对孙建明主张的存款损失应否承担赔偿责任。首先，涉案支付宝账户系使用孙建明的身份信息注册，且绑定涉案招行卡与孙建明开通的招行卡信息及银行预留手机号码一致，同时，涉案资金系转入孙建明的建行账户内，本院认为，上述信息均由孙建明本人掌握和控制，现孙建明主张上述操作非其本人操作，但未提供足够证据证明，本院无法排除上述操作系其本人操作。其次，即使上述操作非孙建明本人操作，但涉案招行卡系孙建明根据其本人意愿开通网上银行，本院认为，在如今信息、网络发达的时代，孙建明在开通网上银行时即应清楚认识网上银行交易与传统交易规则的不同，应当清楚网上银行交易中其开卡时在银行预留

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终288号上诉人（原审原告）：孙建明，男，汉族，住广东省廉江市。委托代理人：黄文忠，广东广鸿律师事务所律师。委托代理人：梁倩妮。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司中山小榄支行，住所地广东省中山市。代表人：麦建辉，该支行行长。委托代理人：可丹琼。委托代理人：殷喜平。上诉人孙建明因与被上诉人招商银行股份有限公司中山小榄支行（以下简称……