建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第718号

被上诉人系不具备施工资质的个人，故本案双方签订的油漆施工合同违反了相关强制性法律规定，应认定无效。但根据相关司法解释的规定，对于被上诉人已经完工的部分，上诉人仍应按照合同约定支付相应工程价款。本案争议在于被上诉人完成的工程量及价款的认定。对此，首先，被上诉人于2013年8月6日出具保证书保证在8月15日前完工，根据该保证书的内容可以反映，截止至2013年8月6日，被上诉人尚有部分工作内容未完成，而被上诉人也自认在出具保证书的第二天即离开了施工现场，故应当认定被上诉人确实没有完成全部合同内容。其次，被上诉人退场时双方未办理验收交接手续，之后上诉人在未对施工界面进行固定的情况下，另行委托他人进行了后续施工，致使目前已经无法确定被上诉人实际完成的工程量。虽然上诉人提供了上海某某会计师事务所出具的审计报告用以证明被上诉人完成工程量的情况，但该审计报告系上诉人单方面委托形成，且出具审计报告的亦非工程审价专业机构，故本院对该审计报告的证明效力难以认定。综上，被上诉人确实未完成合同项下的全部工作内容，但由于上诉人未对施工界面进行固定即另行委托他人施工，导致目前已经无法判断被上诉人实际完工的工程量，在

被上诉人系不具备施工资质的个人，故本案双方签订的油漆施工合同违反了相关强制性法律规定，应认定无效。但根据相关司法解释的规定，对于被上诉人已经完工的部分，上诉人仍应按照合同约定支付相应工程价款。本案争议在于被上诉人完成的工程量及价款的认定。对此，首先，被上诉人于2013年8月6日出具保证书保证在8月15日前完工，根据该保证书的内容可以反映，截止至2013年8月6日，被上诉人尚有部分工作内容未完成，而被上诉人也自认在出具保证书的第二天即离开了施工现场，故应当认定被上诉人确实没有完成全部合同内容。其次，被上诉人退场时双方未办理验收交接手续，之后上诉人在未对施工界面进行固定的情况下，另行委托他人进行了

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第718号上诉人（原审原告、反诉被告）康达医疗器械（上海）有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）魏建国。上诉人康达医疗器械（上海）有限公司（以下简称康达公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了……