保险人代位求偿权纠纷 （2018）川01民初280号

本案的争议焦点在于：一、人保丰台支公司是否具备诉讼主体资格；二、人保丰台支公司所主张货物损失的金额构成；三、人保丰台支公司主张的利息及公估费是否应当作为赔偿范围；四、案涉火灾事故的侵权行为人及侵权责任形态；五、本案是否已过诉讼时效。对此，本院分别作如下评析： 一、关于人保丰台支公司是否具备诉讼主体资格的问题 本院认为，确认人保丰台支公司是否是案涉保险合同的保险人以及人保丰台支公司在保险事故发生后是否向投保人或被保险人支付保险合同所约定的保险金是解决本争议的关键。 《中华人民共和国保险法》第十条第三款规定：“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”。从本案查明的事实来看，虽然案涉《保险合作协议》系国美与人保北京分公司签订，《财产一切险保险单》加盖人保北京分公司承保业务专用章，向成都国美转账赔款的亦为人保北京分公司。但根据《保险合作协议》第十六条第1款关于“人保北京市分公司将依托人保丰台支公司为承保单位给甲方提供全面的保险服务”的约定，《财产一切险保险单》首页载明的有关被保险人向人保丰台支公司投保并向人保丰台支公司缴付保险费的相关表述，人保丰台支

本案的争议焦点在于：一、人保丰台支公司是否具备诉讼主体资格；二、人保丰台支公司所主张货物损失的金额构成；三、人保丰台支公司主张的利息及公估费是否应当作为赔偿范围；四、案涉火灾事故的侵权行为人及侵权责任形态；五、本案是否已过诉讼时效。对此，本院分别作如下评析： 一、关于人保丰台支公司是否具备诉讼主体资格的问题 本院认为，确认人保丰台支公司是否是案涉保险合同的保险人以及人保丰台支公司在保险事故发生后是否向投保人或被保险人支付保险合同所约定的保险金是解决本争议的关键。 《中华人民共和国保险法》第十条第三款规定：“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”。从

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初280号 原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司。住所地：北京市丰台区东大街**。 负责人：张胜利。 委托诉讼代理人：纳新，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被告：成都市根据地房屋租赁有限公司。。住所地：四川省成都市双流县东升镇西南巷 法定代表人：李浩。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 被告：双流九龙投……