（2013）深中法商终字第266号

本案是金融借款合同纠纷，双方的争议焦点是利率的标准如何认定。原审法院认定建行深圳市分行与深圳碧强立公司签订的《授信额度合同》及《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》、建行深圳市分行与各原审被告分别签订的《授信额度保证合同》、《授信额度自然人保证合同》合法有效，本院予以认可。建行深圳市分行依约开具银行承兑汇票、垫付银行承兑汇票款后，深圳碧强立公司未能偿还垫付的汇票金额，构成违约，依双方约定，深圳碧强立公司应当向建行深圳市分行偿还拖欠垫款本金14956980.8元及利息。关于利息，双方已经在作为《授信额度合同》附件的《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》中有明确的约定，即自汇票到期日次日起按照日万分之五计算。三份《商业汇票银行承兑额度使用申请书》中关于利息计算标准的记载均有出入，双方已经明确在申请当时，有两份是空白，另一份虽然打印为千分之十八，但也没有注明计息时段，不能作为双方已经修改原约定利率的依据。原审法院认为建行深圳市分行有权按照《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》约定的计算标准收取垫款利息正确，本院予以支持。原审法院判决韶关碧强立公司、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明依约应当向建行

本案是金融借款合同纠纷，双方的争议焦点是利率的标准如何认定。原审法院认定建行深圳市分行与深圳碧强立公司签订的《授信额度合同》及《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》、建行深圳市分行与各原审被告分别签订的《授信额度保证合同》、《授信额度自然人保证合同》合法有效，本院予以认可。建行深圳市分行依约开具银行承兑汇票、垫付银行承兑汇票款后，深圳碧强立公司未能偿还垫付的汇票金额，构成违约，依双方约定，深圳碧强立公司应当向建行深圳市分行偿还拖欠垫款本金14956980.8元及利息。关于利息，双方已经在作为《授信额度合同》附件的《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》中有明确的约定，即自汇票到期日次日起按照日万

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第266号上诉人（原审被告）：深圳市碧强立锡业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区第**栋A。组织机构代码：72302650-3。法定代表人：连增炎，总经理。委托代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。委托代理人：陶晓莉，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所……