民间借贷纠纷 （2019）桂03民终1618号

被告辩称其出具的借条系向原告重新借款，与双方的微信和通话记录不符，除被告认为已经还款364.2万元外，并无其他证据予以证实。虽然被告出具的借条书写为“今借到”，但不能排除被告书写的失误。自2018年5月21日至本案诉讼前，原告与被告彭茂龙之间的微信和通话记录，都证实原告要求被告还款、被告承诺还款及具体偿还多少款项、炒股亏损及被告用其北海房产抵押等事实，该事实与被告出具的借条，能够形成证据链，证实双方仍然存在借贷关系，并非被告辩称所述。从微信和通话记录内容可以看出，双方债务是对炒股亏损各自分担形成。被告彭茂龙在2018年4月22日和4月30日分别向原告及邹苏娇出具133万元和148万元的借条，其子彭杰在2018年5月18日通过工行阳朔县支行还款20万元，在扣除利息4万元及每张借条8万元本金后，被告彭茂龙又重新向原告及邹苏娇出具了125万元和140万元的借条，该事实也能证实双方仍然存在借贷关系。2018年7月4日，被告彭茂龙又通过微信转账20000元给原告，该事实与被告所述其出具的借条是向原告重新借款不符。如果被告是向原告重新借款，为何又向原告还款呢？从双方的微信和通话记录内容看，并没有涉

被告辩称其出具的借条系向原告重新借款，与双方的微信和通话记录不符，除被告认为已经还款364.2万元外，并无其他证据予以证实。虽然被告出具的借条书写为“今借到”，但不能排除被告书写的失误。自2018年5月21日至本案诉讼前，原告与被告彭茂龙之间的微信和通话记录，都证实原告要求被告还款、被告承诺还款及具体偿还多少款项、炒股亏损及被告用其北海房产抵押等事实，该事实与被告出具的借条，能够形成证据链，证实双方仍然存在借贷关系，并非被告辩称所述。从微信和通话记录内容可以看出，双方债务是对炒股亏损各自分担形成。被告彭茂龙在2018年4月22日和4月30日分别向原告及邹苏娇出具133万元和148万元的借条，其

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1618号 上诉人（原审被告）：彭茂龙，男，1970年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 委托诉讼代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹红娇，女，1969年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 原审被告：王桂兰，女，197……