民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第01020号

被告刘宝珍因经营需要向原告借款，由此形成借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。被告刘宝珍累计欠原告借款197000元是事实，有被告刘宝珍出具的二份借条证实，被告刘宝珍应当偿还。被告刘宝珍辩称借款系与原告的共同投资炒股款，无证据证明，且被告刘宝珍作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知道借款与共同投资款的区别，应当意识到其出具借条的法律后果，因此，在原告不认可的情况下，只能以现有证据判定款项的性质，故对被告刘宝珍辩称借款系与原告的共同投资炒股款的意见，不予支持。原告主张的利息137712元，虽然被告刘宝珍2011年12月17日出具的借条为193200元，但其中借款本金只为15万元，其中包含了按月息3分计算的利息在内，该约定的利息应以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为限，超出部分不予保护。该借条对之后的利息未书面约定，因此，应视为不支付利息。另一笔借款4.7万元因也未书面约定利息，因此，应视为不支付利息，原告主张的其余利息，不予支持。因双方未约定借款期限，根据法律规定，债权人可随时主张权利，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，予以支持。因被告刘宝珍、丁时彩系夫妻关

被告刘宝珍因经营需要向原告借款，由此形成借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。被告刘宝珍累计欠原告借款197000元是事实，有被告刘宝珍出具的二份借条证实，被告刘宝珍应当偿还。被告刘宝珍辩称借款系与原告的共同投资炒股款，无证据证明，且被告刘宝珍作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知道借款与共同投资款的区别，应当意识到其出具借条的法律后果，因此，在原告不认可的情况下，只能以现有证据判定款项的性质，故对被告刘宝珍辩称借款系与原告的共同投资炒股款的意见，不予支持。原告主张的利息137712元，虽然被告刘宝珍2011年12月17日出具的借条为193200元，但其中借款本金只为

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第01020号上诉人（原审被告）刘宝珍。上诉人（原审被告）丁时彩。二上诉人共同委托代理人陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘华。上诉人刘宝珍、丁时彩因民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第02351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上……