股权转让纠纷 （2017）京03民终2922号

本案争议焦点在于韩福顺与安达公司在签订协议和补充协议以及履行两份协议的过程中是否存在欺诈和违约行为。对此一审法院分析如下：第一，关于韩福顺与安达公司是否隐瞒神州公司厂房等设施不属于神州公司所有的事实。首先，本案的股权转让金额为960万元，标的额较大，任志军与金久卓尔公司作为商事主体应对受让标的的具体情况以及所签订的合同的具体条款尽到审慎的注意义务。任志军称其在签订合同之前以及合同签订后并未向村委会核实神州公司场地内建筑物及其他设备设施的所有权归属而只听韩福顺一面之词便签订《股份转让协议》与常理不符；其次，任志军称其在决定受让神州公司股权之前带着妻子和会计进行过实地考察，而且不止一两次。其认为神州公司的场地以及场地内的建筑物、构筑物及其附属设施属于股权转让的重要内容，根据常理推断任志军不可能不对其认为非常重要的内容进行考察和了解便决定受让股份并签订协议；再次，根据任志军在本案前两次开庭时提交的安达公司与村委会签订的《厂房租赁合同》以及神州公司与村委会签订的《补充协议》复印件上“与原件无误。韩福顺2011.10.6日”字样来看，韩福顺与安达公司在签订《股份转让协议》当天就已经将《厂房租赁合

本案争议焦点在于韩福顺与安达公司在签订协议和补充协议以及履行两份协议的过程中是否存在欺诈和违约行为。对此一审法院分析如下：第一，关于韩福顺与安达公司是否隐瞒神州公司厂房等设施不属于神州公司所有的事实。首先，本案的股权转让金额为960万元，标的额较大，任志军与金久卓尔公司作为商事主体应对受让标的的具体情况以及所签订的合同的具体条款尽到审慎的注意义务。任志军称其在签订合同之前以及合同签订后并未向村委会核实神州公司场地内建筑物及其他设备设施的所有权归属而只听韩福顺一面之词便签订《股份转让协议》与常理不符；其次，任志军称其在决定受让神州公司股权之前带着妻子和会计进行过实地考察，而且不止一两次。其认为神

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2922号上诉人（原审被告、反诉原告）：任志军，男，1969年4月9日出生。委托诉讼代理人：张学，北京德恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京金久卓尔科技有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地嘉创路5号513-1。法定代表人：任志军，总经理。委托诉讼代理人：张学，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩福……