租赁合同纠纷 （2017）晋01民终592号

付强依据田涛在2015年6月19日出具的还款条要求田涛退还房屋租赁费285000元，而田涛以受欺诈为由拒绝支付，那么田涛应就其是受付强的欺诈而出具还款条的抗辩意见承担举证责任，否则田涛将承担举证不能的法律责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，田涛必须举证证明付强在与其协商解除合同的这一特定过程中存在欺诈的故意、欺诈的行为、致使田涛认识错误出具还款条。结合本案田涛所举之证据，其证据仅可证明付强在与其解除房屋租赁合同后，付强在较短的时间内租赁临近房屋经营公司，其证明的系解除合同后的现实状况，但根据该状况并不能直接推论出付强在与田涛协商解除合同过程中采取了欺骗行为及具有欺骗的故意。据此，该院认为田涛所举证据不足，应按照其出具的还款条履行向付强退还285000元租赁费的义务。对田涛在其受付强欺诈的前提下主张的损失634110元，证据与法律依据均不足，不予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问

付强依据田涛在2015年6月19日出具的还款条要求田涛退还房屋租赁费285000元，而田涛以受欺诈为由拒绝支付，那么田涛应就其是受付强的欺诈而出具还款条的抗辩意见承担举证责任，否则田涛将承担举证不能的法律责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，田涛必须举证证明付强在与其协商解除合同的这一特定过程中存在欺诈的故意、欺诈的行为、致使田涛认识错误出具还款条。结合本案田涛所举之证据，其证据仅可证明付强在与其解除房屋租赁合同后，付强

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终592号上诉人（原审被告、反诉原告）：田涛，男，1973年3月25日出生，汉族，太原电视台广告部员工，住太原市。委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，女，太原优势传播科技有限公司员工，住原市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：付强，男，1979年7月28日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人……