（2017）湘05行终9号

该证据未注明证据的来源，且与被诉行政行为缺乏关联性，不作为认定案件事实的依据。原审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，2017年1月22日，经新邵县编委会研究决定，将新邵县市场和质量监督管理局更名为新邵县食品药品工商质量监督管理局。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人严塘镇政府一审原告主体资格是否适格、严塘镇政府的起诉是否超过法定起诉期限及被上诉人新邵食品药品工商质监局作出的行政行为是否合法。本案中，严塘镇政府作为岩门市场的出资及筹建方，与被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，严塘镇政府诉讼主体资格适格。被上诉人新邵食品药品工商质监局和上诉人李红生均未提供证据证明对该行政许可进行了公示，严塘镇政府于2016年7月得知新邵食品药品工商质监局对上诉人作出行政许可后，于同年11月1日向一审法院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限。上诉人李红生在向被上诉人进行申请行政许可时提供的严塘镇政府介绍信、企业住所证明，内容均为上诉人在严塘镇政府和产权人李众生不知情的情况下自己擅自填写，且上诉人提供的严塘镇政府与李众生等三名土地承包经营权人签订的土地租赁协议，该协议中的

该证据未注明证据的来源，且与被诉行政行为缺乏关联性，不作为认定案件事实的依据。原审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，2017年1月22日，经新邵县编委会研究决定，将新邵县市场和质量监督管理局更名为新邵县食品药品工商质量监督管理局。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人严塘镇政府一审原告主体资格是否适格、严塘镇政府的起诉是否超过法定起诉期限及被上诉人新邵食品药品工商质监局作出的行政行为是否合法。本案中，严塘镇政府作为岩门市场的出资及筹建方，与被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，严塘镇政府诉讼主体资格适格。被上诉人新邵食品药品工商质监局和上诉人李红生均未提供证

湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘05行终9号上诉人（原审第三人）李红生，男，1952年5月25日出生，住湖南省新邵县。委托代理人罗铁雄，湖南富强律师事务所律师。委托代理人贺新年，邵阳市双清区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）新邵县严塘镇人民政府,住所地湖南省新邵县严塘镇严塘村。法定代表人欧阳鸥，该镇镇长。委托代理人邓杰，新邵县天仁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告……