民间借贷纠纷 （2019）渝02民终3452号

合法的借贷关系受法律保护。张玉芳向谭桂英借款150000元，以及汪忠勇向谭桂英借款300000元的事实，有谭桂英提供的借条以及银行交易记录予以证实，且张玉芳与汪忠勇均不持异议，故其借款合同依法成立并生效。本案争议的焦点问题是：已归还的294000元到底是归还张玉芳的借款还是汪忠勇的借款。一审法院针对本案的争议焦点评判如下：首先，汪忠勇辩称其从未向谭桂英支付过利息，其与张玉芳均表示所有还款均是张玉芳所支付的，但是294000元中包括2012年5月11日汪忠勇向谭桂英转账的6000元，汪忠勇在转账时也明确备注了交易信息为利息，且张玉芳系于2012年5月11日才向谭桂英借款，该笔款项不可能是支付张玉芳借款的利息，加之，谭桂英、张玉芳及汪忠勇均认可294000元中包括2014年1月1日支付的30000元，而从谭桂英提交的其建设银行交易明细可以看出，汪忠勇在该日向谭桂英转账了30000元，从张玉芳提交的其本人的银行流水却不能证明其在该日向谭桂英支付了30000元。其次，汪忠勇在2015年11月27日就下欠借款本息的情况向谭桂英出具了承诺书，从该承诺书的内容可以看出，汪忠勇已经支付了2015年之前

合法的借贷关系受法律保护。张玉芳向谭桂英借款150000元，以及汪忠勇向谭桂英借款300000元的事实，有谭桂英提供的借条以及银行交易记录予以证实，且张玉芳与汪忠勇均不持异议，故其借款合同依法成立并生效。本案争议的焦点问题是：已归还的294000元到底是归还张玉芳的借款还是汪忠勇的借款。一审法院针对本案的争议焦点评判如下：首先，汪忠勇辩称其从未向谭桂英支付过利息，其与张玉芳均表示所有还款均是张玉芳所支付的，但是294000元中包括2012年5月11日汪忠勇向谭桂英转账的6000元，汪忠勇在转账时也明确备注了交易信息为利息，且张玉芳系于2012年5月11日才向谭桂英借款，该笔款项不可能是支付张玉

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3452号上诉人（原审被告）：张玉芳，女，1964年1月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈扬，重庆谦合谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭桂英，女，1964年9月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈中明，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人张玉芳因与被上……