海门市三厂街道孝汉村经济合作社等建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3516号

本案争议的焦点为，三厂街道办是否应对三昌公司欠付陶立臣的大棚工程款承担连带责任。（一）现有证据不能证明三厂街道办是案涉工程的发包方。1.无相应证据证明三厂街道办分别与三昌公司或者陶立臣针对案涉工程签订施工合同。2.无相应证据证明三厂街道办与三昌公司或者陶立臣针对案涉工程有实际的施工业务往来。3.现有证据不足以认定三厂街道办将案涉工程发包给三昌公司。陶立臣虽然主张三厂街道办是案涉工程的发包方，且认为三厂街道办将五千亩“三昌生态农业园”项目发包给朱启民、曹连声、毛国位并收取36万元工程承包金，但其并未对此提交任何证据予以证明。即使其申请调取的（2011）门刑初字第0554号刑事侦查卷宗对上述主张有证据证实，也要结合本案其他证据综合分析认定，不能必然得出三厂街道办将“三昌生态农业园”项目发包给三昌公司的结论。况且该案的刑事判决书已在一审庭审中质证，二审法院据此认定对该证据无须调取并无不当。因此，对此项申请，本院不予支持。（二）三厂街道办是否“两万亩现代农业园区”项目主体人与其是否“三昌生态农业园”项目发包人没有必然联系。陶立臣要求调取的三厂街道办关于“两万亩现代农业园”项目立项和已领取数百万

本案争议的焦点为，三厂街道办是否应对三昌公司欠付陶立臣的大棚工程款承担连带责任。（一）现有证据不能证明三厂街道办是案涉工程的发包方。1.无相应证据证明三厂街道办分别与三昌公司或者陶立臣针对案涉工程签订施工合同。2.无相应证据证明三厂街道办与三昌公司或者陶立臣针对案涉工程有实际的施工业务往来。3.现有证据不足以认定三厂街道办将案涉工程发包给三昌公司。陶立臣虽然主张三厂街道办是案涉工程的发包方，且认为三厂街道办将五千亩“三昌生态农业园”项目发包给朱启民、曹连声、毛国位并收取36万元工程承包金，但其并未对此提交任何证据予以证明。即使其申请调取的（2011）门刑初字第0554号刑事侦查卷宗对上述主张有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3516号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶立臣。委托代理人：梁小刚，海门市梁小刚法律咨询服务部业主。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海门市人民政府三厂街道办事处。住所地：江苏省海门市三厂街道中华东路*号。法定代表人：顾煜晖，该街道办事处主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海门市三厂街道孝汉村经济合作社。住所地：江苏省海……