被继承人债务清偿纠纷 （2016）晋08民终232号

合法的借贷关系受法律保护。原告陈增民与陈济民之间借贷关系是否成立是本案的争议焦点之一。陈济民多次向原告借款，有借据及证人王玉凤证言为证，双方之间的借贷关系成立，应予以确认。被告方抗辩不清楚借款事实及借据来源，并对借据的真实性提出异议，但未能提供相反证据加以证明，故对其抗辩主张，应不予采信。双方约定的借款利率未超过法律限制性规定，为合法利率，应予以保护。原告表示陈济民已支付利息至2013年10月，亦予以确认。被告武先样与陈济民的离婚是否属实是本案的争议焦点之二。被告武先样抗辩借款发生在其与陈济民解除婚姻关系之后，原审时提供离婚证予以证明。本案庭审时，原告所提供的无婚姻登记记录证明，能够证实武先样与陈济民未办理过离婚登记；万荣县公安局出具的行政处罚决定书，亦能证实武先样违反《治安管理处罚法》，伪造离婚证件的事实，故对被告武先样的离婚抗辩及离婚证的效力不予支持，应认定借款发生在武先样与陈济民婚姻关系存续期间。本案借款系陈济民的个人债务还是夫妻共同债务是争议焦点之三。根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫

合法的借贷关系受法律保护。原告陈增民与陈济民之间借贷关系是否成立是本案的争议焦点之一。陈济民多次向原告借款，有借据及证人王玉凤证言为证，双方之间的借贷关系成立，应予以确认。被告方抗辩不清楚借款事实及借据来源，并对借据的真实性提出异议，但未能提供相反证据加以证明，故对其抗辩主张，应不予采信。双方约定的借款利率未超过法律限制性规定，为合法利率，应予以保护。原告表示陈济民已支付利息至2013年10月，亦予以确认。被告武先样与陈济民的离婚是否属实是本案的争议焦点之二。被告武先样抗辩借款发生在其与陈济民解除婚姻关系之后，原审时提供离婚证予以证明。本案庭审时，原告所提供的无婚姻登记记录证明，能够证实武先样

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终232号上诉人（原审原告）：陈增民，男，1951年7月8日出生，汉族，万荣县贾村乡居民。委托代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武先样，女，1953年7月6日出生，汉族，万荣县贾村乡居民。委托代理人：冯邦吉，男，1945年3月2日出生，汉族，万荣县。被上诉人（原审被告）：陈朝辉，男，1977年4月29日出生，……