民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2999号

本案二审争议焦点在于上诉人主张权利是否已过诉讼时效。诉争借款未约定还款期限，故上诉人于2008年首次向被上诉人催要欠款未获清偿后知晓己方权利已受侵害，诉讼时效期间应自此起算。因被上诉人自认上诉人曾于2010年2月3日向其索要诉争借款，故诉讼时效发生中断，当重新计算。然上诉人在首次遗嘱继承纠纷的诉讼中其提及该笔借款，但距离徐银华所认可的催讨时间2010年2月，已经超过了两年，且上诉人未能提供证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止等法律情形，故上诉人提起本案诉讼主张权利已过诉讼时效。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币550元，由上诉人徐银富负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　邹　骥代理审判员　　王韶婧二〇一五年一月二十三日书　记　员　　程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确

本案二审争议焦点在于上诉人主张权利是否已过诉讼时效。诉争借款未约定还款期限，故上诉人于2008年首次向被上诉人催要欠款未获清偿后知晓己方权利已受侵害，诉讼时效期间应自此起算。因被上诉人自认上诉人曾于2010年2月3日向其索要诉争借款，故诉讼时效发生中断，当重新计算。然上诉人在首次遗嘱继承纠纷的诉讼中其提及该笔借款，但距离徐银华所认可的催讨时间2010年2月，已经超过了两年，且上诉人未能提供证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止等法律情形，故上诉人提起本案诉讼主张权利已过诉讼时效。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2999号上诉人（原审原告）徐银富。被上诉人（原审被告）徐银华。上诉人徐银富因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第15157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审查明，徐银富与徐银华系兄弟关系。2008年11月，徐银华向徐银富借款……