买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1070号

一名公司与欧盛公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。本案争议焦点在于欧盛公司结欠一名公司货款的具体金额。首先，一名公司未能提供证据证明华忠林有权代表一名公司签收货物，故对于华忠林签字的送货单不予确认；其次，对于俞顺菊签字的合计金额256，400元的送货单欧盛公司予以确认，但欧盛公司未能提供证据证明其已支付相应货款；再次，欧盛公司法定代表人于2013年5月23日出具的凭据未明确16，300元货款发生的时间段，若如欧盛公司所述为截至当日欧盛公司总欠款的结算，欧盛公司应当提供总结算的依据，如之前的付款凭证等证据，但欧盛公司未能提供，且欧盛公司未提供证据证明凭证中所列欠款与俞顺菊签字的送货单存在重合的情况。因此，应认定凭证中所列的16，300元货款与俞顺菊签字的256，400元货款系并存的债务关系，欧盛公司未能提供证据证明已清偿的，应就所有债务承担清偿责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：欧盛公司于判决生效之日起十日内支付一名公司货款272，700元。本案一审案件

一名公司与欧盛公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。本案争议焦点在于欧盛公司结欠一名公司货款的具体金额。首先，一名公司未能提供证据证明华忠林有权代表一名公司签收货物，故对于华忠林签字的送货单不予确认；其次，对于俞顺菊签字的合计金额256，400元的送货单欧盛公司予以确认，但欧盛公司未能提供证据证明其已支付相应货款；再次，欧盛公司法定代表人于2013年5月23日出具的凭据未明确16，300元货款发生的时间段，若如欧盛公司所述为截至当日欧盛公司总欠款的结算，欧盛公司应当提供总结算的依据，如之前的付款凭证等证据，但欧盛公司未能提供，且欧盛公司未提供证据证明凭证中所列欠款与俞顺菊签字的送货单存在重

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1070号上诉人（原审被告）上海欧盛装饰材料有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人祝涵，上海新古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海一名特种水泥销售有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人王玥玮，上海高达律师事务所律师。上诉人上海欧盛装饰材料有限公司（以下简称欧盛公司）因买卖合同纠纷一案，不服上……