（2018）浙04执异6号

本案是一起由被执行人提起不予执行仲裁裁决的审查案件，审查依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，当被执行人提出证据证明有该条第二款情形之一的，经审查核实可裁定不予执行。关于被执行人强瑞幕墙公司提出仲裁庭对本案主债权的事实予以认定超越仲裁范围的问题。根据仲裁委（2017）中国贸仲京（沪）裁字第252号裁决书的认定，双日公司与常荣竹木公司、强瑞幕墙公司签订的《连带保证合同》中均约定仲裁条款，而双日公司与宏瑞包装公司签订的《销售合同》中无仲裁条款，故仲裁庭仅审理双日公司与常荣竹木公司、强瑞幕墙公司担保债务，而对双日公司与宏瑞包装公司之间的债权债务关系不予审理并作出裁决符合法律规定。但双日公司与常荣竹木、强瑞幕墙公司间两份《连带保证合同》是基于双日公司与宏瑞包装公司的《销售合同》、《还款计划书》之间的债权债务关系而签订的，由常荣竹木、强瑞幕墙公司为宏瑞包装公司的债务提供连带保证的协议，两者事实上存在关联。故仲裁庭在审理担保合同中仅对担保的主债权是否存在的事实予以认定，而对担保合同的主债权不予裁决，并未超出仲裁庭审理范围。关于被执行人强瑞幕墙公司提出本案主债权是否存在的事实未作出有效认

本案是一起由被执行人提起不予执行仲裁裁决的审查案件，审查依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，当被执行人提出证据证明有该条第二款情形之一的，经审查核实可裁定不予执行。关于被执行人强瑞幕墙公司提出仲裁庭对本案主债权的事实予以认定超越仲裁范围的问题。根据仲裁委（2017）中国贸仲京（沪）裁字第252号裁决书的认定，双日公司与常荣竹木公司、强瑞幕墙公司签订的《连带保证合同》中均约定仲裁条款，而双日公司与宏瑞包装公司签订的《销售合同》中无仲裁条款，故仲裁庭仅审理双日公司与常荣竹木公司、强瑞幕墙公司担保债务，而对双日公司与宏瑞包装公司之间的债权债务关系不予审理并作出裁决符合法律规定。但双日公

浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙04执异6号申请人（被执行人）：浙江强瑞幕墙装饰工程有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道隆全路***号*幢。法定代表人：冯连庆。被申请人（申请执行人）：双日（上海）有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区基隆路*号*层***室。法定代表人：田村喜宏。委托代理人：刘长海，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托代理人：王蓉，北京市君泽君（上海）……