买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第1602号

本案的争议焦点在于：伊芭芭伊臻会所是否系本案适格被告。首先，案涉家具订购合同于2012年6月3日订立并生效，合同载明的买方系1881会所，卖方系漾岩木业公司，胡大伟作为买方负责人在该家具订购合同上签字。但本案中并无证据表明胡大伟曾登记注册过1881会所，而伊芭芭伊臻会所成立于2013年9月6日，故本案买卖合同成立在前，伊芭芭伊臻会所成立在后，因此伊芭芭伊臻会所并非本案家具订购合同的相对方。其次，漾岩木业公司自认收到案外人潘高飞支付的56万元款项，并称潘高飞代胡大伟支付款项的行为，形成了债务的转移。但漾岩木业公司提供的证据显示潘高飞的付款时间在其成为伊芭芭伊臻会所的执行事务合伙人之前，漾岩木业公司提供的证据不足以证明潘高飞系代表伊芭芭伊臻会所履行付款行为。故原审法院据此认定伊芭芭伊臻会所并非案涉买卖合同相对方有相应依据，应予维持。综上，漾岩木业公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3736元，由上诉人上海漾岩木业有限公司负担。本判决

本案的争议焦点在于：伊芭芭伊臻会所是否系本案适格被告。首先，案涉家具订购合同于2012年6月3日订立并生效，合同载明的买方系1881会所，卖方系漾岩木业公司，胡大伟作为买方负责人在该家具订购合同上签字。但本案中并无证据表明胡大伟曾登记注册过1881会所，而伊芭芭伊臻会所成立于2013年9月6日，故本案买卖合同成立在前，伊芭芭伊臻会所成立在后，因此伊芭芭伊臻会所并非本案家具订购合同的相对方。其次，漾岩木业公司自认收到案外人潘高飞支付的56万元款项，并称潘高飞代胡大伟支付款项的行为，形成了债务的转移。但漾岩木业公司提供的证据显示潘高飞的付款时间在其成为伊芭芭伊臻会所的执行事务合伙人之前，漾岩木业公

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1602号上诉人（原审原告）：上海漾岩木业有限公司。法定代表人：吴雪明。委托代理人：耿骏，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永康市伊芭芭伊臻娱乐会所。负责人：李月宵。委托代理人：陈岳荣，浙江万申佳律师事务所律师。上诉人上海漾岩木业有限公司（以下简称漾岩木业公司）为与被上诉人永康市伊芭芭伊臻娱乐会所（以下简称伊芭芭伊臻会所……