提供劳务者受害责任纠纷 （2021）苏04民终66号

本案的争议焦点在于：一、原、被告及各被告之间的法律关系认定；二、各被告是否应对原告的损害后果承担赔偿责任；三、被告之间的责任形态；四、原告的损失认定。关于争议焦点一，被告王明将位于汇龙湾小区5-24/5-25门面房装饰装修业务以包工包料的方式进行发包，对于装修价款、装修方式、施工内容等均系由被告王明与被告周仁芳进行洽谈，但对于同一施工项目，原、被告提供了以被告大苏建设公司为承包方的多份合同文本，多份合同之间除落款时间、开工日期及合同形式有所不同外，其他内容并无二致。庭审中，被告周仁芳与被告大苏建设公司负责人臧本华对上述合同的形成过程均进行了详细表述，双方一致陈述系在原告受伤之后加盖被告大苏建设公司的公章，原告受伤后被告周仁芳在接受公安机关的调查时亦明确陈述其系个人承包案涉房屋装修业务，因不具备资质并无签订书面合同。同时，从几份合同文本的形式上看，被告周仁芳所提交的制式《建设工程施工合同》中内容均系打印形成，开工日期为2019年5月11日，此与被告周仁芳、臧本华关于施工合同形成过程陈述相吻合，而其他合同文本内容均系手写形成。结合当事人对合同形成经过的陈述及对多份合同文本的比较，一审法院认

本案的争议焦点在于：一、原、被告及各被告之间的法律关系认定；二、各被告是否应对原告的损害后果承担赔偿责任；三、被告之间的责任形态；四、原告的损失认定。关于争议焦点一，被告王明将位于汇龙湾小区5-24/5-25门面房装饰装修业务以包工包料的方式进行发包，对于装修价款、装修方式、施工内容等均系由被告王明与被告周仁芳进行洽谈，但对于同一施工项目，原、被告提供了以被告大苏建设公司为承包方的多份合同文本，多份合同之间除落款时间、开工日期及合同形式有所不同外，其他内容并无二致。庭审中，被告周仁芳与被告大苏建设公司负责人臧本华对上述合同的形成过程均进行了详细表述，双方一致陈述系在原告受伤之后加盖被告大苏建设

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终66号上诉人（原审被告）：王明，男，1964年5月13日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：毛文斌，上海凯米格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高瑞春，男，1966年9月16日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：曾祎，北京盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰洁，北京盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原……