电信服务合同纠纷 （2017）粤01民终11890号

电信公司提供小灵通公共通信服务，应工信部的产业政策要求终止，并于2014年8月13日在《南方都市报》刊登的公告，是众所周知的事实。在此过程中电信公司已提供了可替代的升级网络服务，这亦是众所周知的事实。因此，电信公司停止小灵通服务并无不当，不存在违约的情形。李柏民诉请继续履行原资费套餐服务已无现实履行的基础，原审法院不予支持。同理，李柏民要求提供免费呼叫转移用以替代原有双振铃功能缺少理据，原审法院亦不予支持。对于李柏民诉求退还2015年4月费用64元并赔偿192元的请求，该时段费用扣减金额账单显示仅54元，且该笔费用电信公司已于2016年11月16日退转原账户，在此李柏民仍请求退还不当，原审法院不予支持。涉及损失赔偿，李柏民并未提供其损失192元的依据，且其请求按扣划费用三倍赔偿不当（不存在欺诈行为），对此基于电信公司实际扣划并占用依法应按中国人民银行同期贷款利率计付占用期间的利息给李柏民，期间计得5元（54元×6%÷12月×17月），应以此计付李柏民。至于李柏民请求的误工费、手机费、通信费、交通费等损失分别为9294元和450元，均未向本院提供相关证据予以印证，但综合考虑本案的实际情况

电信公司提供小灵通公共通信服务，应工信部的产业政策要求终止，并于2014年8月13日在《南方都市报》刊登的公告，是众所周知的事实。在此过程中电信公司已提供了可替代的升级网络服务，这亦是众所周知的事实。因此，电信公司停止小灵通服务并无不当，不存在违约的情形。李柏民诉请继续履行原资费套餐服务已无现实履行的基础，原审法院不予支持。同理，李柏民要求提供免费呼叫转移用以替代原有双振铃功能缺少理据，原审法院亦不予支持。对于李柏民诉求退还2015年4月费用64元并赔偿192元的请求，该时段费用扣减金额账单显示仅54元，且该笔费用电信公司已于2016年11月16日退转原账户，在此李柏民仍请求退还不当，原审法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11890号上诉人(原审原告)：李柏民。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司广州分公司。负责人：李勇平，总经理。委托代理人：孙启诚，该公司员工。委托代理人：胡展毅，广东岭南律师事务事务所律师。上诉人李柏民因电信服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……