金融借款合同纠纷 （2016）桂12民终255号

一审认定涉案合同合法有效并无不当，本院予以确认。关于韦波应否向河池市联社偿还借款本息的问题。首先，一审认定长老信用社的债权债务由河池市联社全部承继，河池市联社以债权人的身份向韦波主张还款符合法律规定，本院予以确认。因为该承继是信用系统金融体制改革的要求，并非债权转移，故韦波认为涉案债权由长老信用社移转给河池市联社不合法的上诉理由，本院不予采纳。其次，韦波认为本案河池市联社要求其偿还借款本息已超过诉讼时效没有事实与法律依据。从一审查明的事实可知，虽涉案借款的诉讼时效于2008年11月22日届满，但河池市联社的下属机构市区长老信用社于2013年7月25日向韦波发出催收逾期贷款通知书，韦波于同年8月5日签署了回执。因此，一审适用《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的精神，认定涉案借款未超过两年诉讼时效期间并无不当，本院予以确认。再次，韦波应偿还借款本息多少。河池市联社请求韦波偿还截止2015年7月20日止拖欠的贷款本金8000元，利息11597.48元，合计19597.48元，一审支持其该请求并无不当，本院予以维持。但一审判令韦波支付从201

一审认定涉案合同合法有效并无不当，本院予以确认。关于韦波应否向河池市联社偿还借款本息的问题。首先，一审认定长老信用社的债权债务由河池市联社全部承继，河池市联社以债权人的身份向韦波主张还款符合法律规定，本院予以确认。因为该承继是信用系统金融体制改革的要求，并非债权转移，故韦波认为涉案债权由长老信用社移转给河池市联社不合法的上诉理由，本院不予采纳。其次，韦波认为本案河池市联社要求其偿还借款本息已超过诉讼时效没有事实与法律依据。从一审查明的事实可知，虽涉案借款的诉讼时效于2008年11月22日届满，但河池市联社的下属机构市区长老信用社于2013年7月25日向韦波发出催收逾期贷款通知书，韦波于同年8月

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终255号上诉人（一审被告）：韦波，男，壮族，1975年6月22日生，住所地广西河池市金城江区。委托代理人：覃健保，男，1963年11月16日生，住所地广西河池市金城江区。被上诉人（一审原告）：河池市区农村信用合作联社，住所地：河池市西。法定代表人：覃文雄，该联社理事长。委托代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。上诉人韦波……