股权转让纠纷 （2014）苏中商终字第00875号

本案的争议焦点为：一、两份不同时间的《公司股权转让协议》如何适用；二、蔡荣付、唐新红、王春林是否有权要求扣除部分股权转让款项及主张违约金。三、蔡荣付是否有权依隐名协议要求扣除相应股权转让款。关于第一个争议焦点：两份不同时间的《公司股权转让协议》如何适用。韩玉平、韩玉进提供的2011年10月24日的《公司股权转让协议》与蔡荣付、唐新红、王春林提供的2011年10月25日的《公司股权转让协议》均形式完备，且其内容未违反公司章程约定及法律强制性规定，故均应认定成立并生效。两份协议在股权转让总价及支付时间、违约责任上均基本一致。两份协议相互印证，结合之后的履行情况，可以确认如下事实符合转让股权相对方的真实意思表示：2011年10月，韩玉平、韩玉进同意将其所有的62.5%的股权以320万元的总价全部出让，由受让人分别于2012年1月13日、2012年4月28日前分两次付清转让款项，其中，由唐新红受让15%，王春林受让5%的股权份额明确；均约定了违约需支付转股金额的20%作为违约金的违约责任。现结合双方当事人之后的履行行为、当事人各自的陈述、对案外人王某的调查笔录等来综合判断：一、韩玉平、韩玉进与

本案的争议焦点为：一、两份不同时间的《公司股权转让协议》如何适用；二、蔡荣付、唐新红、王春林是否有权要求扣除部分股权转让款项及主张违约金。三、蔡荣付是否有权依隐名协议要求扣除相应股权转让款。关于第一个争议焦点：两份不同时间的《公司股权转让协议》如何适用。韩玉平、韩玉进提供的2011年10月24日的《公司股权转让协议》与蔡荣付、唐新红、王春林提供的2011年10月25日的《公司股权转让协议》均形式完备，且其内容未违反公司章程约定及法律强制性规定，故均应认定成立并生效。两份协议在股权转让总价及支付时间、违约责任上均基本一致。两份协议相互印证，结合之后的履行情况，可以确认如下事实符合转让股权相对方的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00875号上诉人（原审被告）蔡荣付。上诉人（原审被告）唐新红。上诉人（原审被告）王春林。被上诉人（原审原告）韩玉平。被上诉人（原审原告）韩玉进。原审被告孙德春，居民身份证号码320923196805043012汉族。上诉人蔡荣付、唐新红、王春林因与被上诉人韩玉平、韩玉进、原审被告孙德春股权转让纠纷一案，不服太仓市人民法院（2014……