（2013）浙台商终字第10号

洪建华对其向李逢春收取了521万元款项（以下称讼争款项）并出具了三份收条无异议，本案争议的是，讼争款项是投资款还是货款。1、洪建华主张，讼争款项实际是其代雷洛公司向昆山公司收取的货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三份收条均记明为“投资现金”，从收条文义分析，讼争款项为投资款，洪建华作为完全民事行为能力人，应当清楚“投资现金”与“货款”的差别，如果讼争款项是货款，其在收条中将之表述为“投资现金”显然不符常理，而且洪建华也不能证明昆山公司与雷洛公司的交易情况，故本院对洪建华的这一主张不予采纳。至于李逢春将其中一份收条（涉及260万元款项）中的“投资”二字删除，因这仅仅是李逢春的单方行为，目前也没有证据证明，双方合意变更了款项的性质，故李逢春的单方行为对洪建华不发生法律效力，不能改变该260万元款项是投资款的事实，原审法院认为该260万元款项不是投资款，显属错误，应予纠正。2、李逢春主张讼争款项是其与洪建华在路桥合伙开办

洪建华对其向李逢春收取了521万元款项（以下称讼争款项）并出具了三份收条无异议，本案争议的是，讼争款项是投资款还是货款。1、洪建华主张，讼争款项实际是其代雷洛公司向昆山公司收取的货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三份收条均记明为“投资现金”，从收条文义分析，讼争款项为投资款，洪建华作为完全民事行为能力人，应当清楚“投资现金”与“货款”的差别，如果讼争款项是货款，其在收条中将之表述为“投资现金”显然不符常理，而且洪建华也不能

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第10号上诉人（原审原告）：李逢春。委托代理人：陈徐红。上诉人（原审被告）：洪建华。委托代理人：杨典定。原审被告：王海鸿。上诉人李逢春为与上诉人洪建华、原审被告王海鸿合伙协议纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2012）台路商初字第848号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2……