民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第876号

主张借贷关系的成立，需要证明借贷合意及款项交付事实的存在。本案中，原告向被告转账人民币78万元，后原告代理被告将被告账户中的38万元转账给案外人郭某，该事实有证据予以证实，原审法院予以确认。原告主张民间借贷债权，应由原告就原、被告之间是否存在借贷合意承担举证责任。对此，原告未能提供其与被告之间存在借贷合意的证据，被告亦不承认其与原告之间存在借贷关系，因此，不能仅依据原告向被告转款的事实认定原、被告双方存在借贷合意。从本案查明的事实来看，证人向原告汇款36万元，虽注明“买房”，但未注明买卖的具体房产及买卖双方主体身份，且证人苗某系原告的母亲，与原告具有利害关系，故该汇款凭证及证人证言并不能证明原告转账给被告的35万元是原告借给被告的借款。原告作为被告的代理人向案外人郭某转账38万元的事实清楚，被告否认委托原告转账，且提交证据证实原告与案外人郭某熟识，被告关于原告自行使用被告的银行卡转付38万元给案外人的抗辩存在合理性，可予以采信。原被告双方均确认被告自2011年8月起与原告一家共同生活帮助照顾孩子，被告主张原告因答谢被告的辛苦而转账40万元赠与被告，该抗辩有事实基础，存在合理性，可予以采

主张借贷关系的成立，需要证明借贷合意及款项交付事实的存在。本案中，原告向被告转账人民币78万元，后原告代理被告将被告账户中的38万元转账给案外人郭某，该事实有证据予以证实，原审法院予以确认。原告主张民间借贷债权，应由原告就原、被告之间是否存在借贷合意承担举证责任。对此，原告未能提供其与被告之间存在借贷合意的证据，被告亦不承认其与原告之间存在借贷关系，因此，不能仅依据原告向被告转款的事实认定原、被告双方存在借贷合意。从本案查明的事实来看，证人向原告汇款36万元，虽注明“买房”，但未注明买卖的具体房产及买卖双方主体身份，且证人苗某系原告的母亲，与原告具有利害关系，故该汇款凭证及证人证言并不能证明原

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第876号上诉人（原审原告）侯宁旭，男，汉族。委托代理人宋佳颖，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人梁晓明，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏艳华，女，汉族。委托代理人何志军，广东深宝律师事务所律师。委托代理人廖普定，广东深宝律师事务所律师。上诉人侯宁旭为与被上诉人夏艳华民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014……