（2015）菏民申字第84号

本案的争议焦点是谁是涉案混凝土销售合同的权利义务主体、谁应该支付涉案合同的货款？杜海涛作为完全民事行为能力人，且其作为本案的被告之一，与本案有利害关系，其为磐石公司出具的证明，属于当事人陈述，在没有其他证据相互印证时，不能作为认定本案事实的证据使用。杜海涛系磐石公司的项目经理，负责案涉曹县国际商业中心25号楼的施工，磐石公司一审时对此予以认可。杜海涛在工程施工过程中，与盛玛特公司发生混凝土买卖关系，且杜海涛已经实际向盛玛特公司支付了部分货款并向盛玛特公司出具还款计划书的行为，系履行磐石公司的职务行为，磐石公司理应对涉案欠款承担偿还责任。本院认为，涉案买卖合同虽加盖有开发区公司的公章，但从该合同的内容及实际履行来看，并不符合法律有关担保合同成立的规定，故开发区公司对本案债务不应承担担保责任，磐石公司该项申请理由不成立，本院不予支持。磐石公司主项资质是“房屋建筑工程三级”，具有建设案涉“国际商业中心25#楼”工程的资质，磐石公司称其具备涉案工程的建筑资质的主张不能成立，依法不予支持。综上，磐石公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形

本案的争议焦点是谁是涉案混凝土销售合同的权利义务主体、谁应该支付涉案合同的货款？杜海涛作为完全民事行为能力人，且其作为本案的被告之一，与本案有利害关系，其为磐石公司出具的证明，属于当事人陈述，在没有其他证据相互印证时，不能作为认定本案事实的证据使用。杜海涛系磐石公司的项目经理，负责案涉曹县国际商业中心25号楼的施工，磐石公司一审时对此予以认可。杜海涛在工程施工过程中，与盛玛特公司发生混凝土买卖关系，且杜海涛已经实际向盛玛特公司支付了部分货款并向盛玛特公司出具还款计划书的行为，系履行磐石公司的职务行为，磐石公司理应对涉案欠款承担偿还责任。本院认为，涉案买卖合同虽加盖有开发区公司的公章，但从该合同

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第84号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹县磐石建筑安装工程公司。法定代表人：张国平，该公司总经理。委托代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹县盛玛特环保建材科技有限公司。法定代表人：盛伟，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽开发区建筑工程有限公司。法定代表人：马敬启，该……