买卖合同纠纷 （2014）徐商再提字第00001号

原、被告及徐州通域集团公司三方签署债务转换协议，约定由被告将每年应向徐州通域集团公司交纳的管理费（房租）直接付给原告，代替徐州通域集团公司偿付欠原告的货款。在该协议中，原被告的法定代表人均签名另行约定被告代徐州通域集团公司向原告还款的期限是2005年至2006年底，即该合同为附期限的合同。但由于徐州通域集团公司在2005年1月被徐州市中级人民法院裁定进入破产还债程序，被告同徐州通域集团公司的房屋租赁关系到2004年底即已结束，那么2005年至2006年被告同徐州通域集团公司之间就不再产生管理费（房租），因此，原、被告在合同中所约定的期限未到，依据相关法律规定，附期限的合同，在所附期限到来时生效，故该合同并未实际生效。现原告依据未生效的合同，要求被告按合同约定给付款项，无法律依据。遂判决驳回原告徐州上海电器仪表销售中心的诉讼请求。江苏省徐州市人民检察院抗诉认为，徐州市鼓楼区人民法院作出的（2010）年鼓民商初字第0127号民事判决认定三方签署《债务转换协议》为附期限的合同，未实际生效，属适用法律错误，理由为：1、徐州上海电器仪表销售中心、徐州金马网架有限公司、徐州通域集团公司三方签署的《

原、被告及徐州通域集团公司三方签署债务转换协议，约定由被告将每年应向徐州通域集团公司交纳的管理费（房租）直接付给原告，代替徐州通域集团公司偿付欠原告的货款。在该协议中，原被告的法定代表人均签名另行约定被告代徐州通域集团公司向原告还款的期限是2005年至2006年底，即该合同为附期限的合同。但由于徐州通域集团公司在2005年1月被徐州市中级人民法院裁定进入破产还债程序，被告同徐州通域集团公司的房屋租赁关系到2004年底即已结束，那么2005年至2006年被告同徐州通域集团公司之间就不再产生管理费（房租），因此，原、被告在合同中所约定的期限未到，依据相关法律规定，附期限的合同，在所附期限到来时生效

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商再提字第00001号抗诉机关：江苏省徐州市人民检察院。申诉人（原审原告）：徐州上海电器仪表销售中心，住所地徐州市淮海西路***号。法定代表人：张再峰，该销售中心经理。委托代理人：贺维永、梁川卿，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：徐州金马网架有限公司，住所地徐州经济开发区石桥工业区。法定代表人：孙中升，该公司总经理。徐州上海电器……