（2015）南民终字第165号

李际明、邓国飞系京泰茶业公司的工作人员。李际明在《购销合同》的抬头签署“京泰茶厂（李际明）”，并在乙方法人栏签名“李际明”，表明其真实意思并非以自然人的名义签订合同，但张信宏未要求其予以更正，并在落款处特别加注确认为自然人，并且张信宏在合同签订前《出库单》载明“付给京泰茶厂李际明”，合同签订后《出库单》载明“付给京泰茶厂”，由此可知，双方在签订合同时已明确购买方为“京泰茶厂”而非李际明，故李际明的行为系职务行为。经查虽无“京泰茶厂”这一主体，但京泰茶业公司已明确表示“京泰茶厂”系指其公司，且购买的肥料亦用于公司，合同中记载的买方名称表述不规范，但京泰茶业公司并未以此为由推卸其应承担的责任，故不应据此否定李际明的职务行为，张信宏主张李际明系以自然人的名义签订合同与事实不符，不予采纳。邓国飞未否认收到肥料，但辩称其系代表京泰茶业公司接收所购买的肥料，系职务行为，本案中若抛开两被告系代表同一法人或其他组织的职务行为，则现有的证据无法解释两被告的行为具有关联性。故对邓国飞辩称其系职务行为，予以采纳。张信宏主张“京泰茶厂”与京泰茶业公司系两个不同的主体，与查明的事实不符，不予采纳。综上，李际明、

李际明、邓国飞系京泰茶业公司的工作人员。李际明在《购销合同》的抬头签署“京泰茶厂（李际明）”，并在乙方法人栏签名“李际明”，表明其真实意思并非以自然人的名义签订合同，但张信宏未要求其予以更正，并在落款处特别加注确认为自然人，并且张信宏在合同签订前《出库单》载明“付给京泰茶厂李际明”，合同签订后《出库单》载明“付给京泰茶厂”，由此可知，双方在签订合同时已明确购买方为“京泰茶厂”而非李际明，故李际明的行为系职务行为。经查虽无“京泰茶厂”这一主体，但京泰茶业公司已明确表示“京泰茶厂”系指其公司，且购买的肥料亦用于公司，合同中记载的买方名称表述不规范，但京泰茶业公司并未以此为由推卸其应承担的责任，故不

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第165号上诉人（原审原告）张信宏，男，1967年2月21日出生，汉族，建阳市东森益郡生物有机肥经营部业主，户籍地福建省浦城县石陂镇石陂村石陂路216号。委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李际明，男，1962年7月2日出生，汉族。原审被告邓国飞，男，1956年3月1日出生，汉族。上诉人张信宏因合同纠纷一案，不……