民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第232号

本案双方对沈益明于2011年12月2日向陈国跃出具借条借款36万元及借款用途为支付冠华公司项目工程民工工资等事实均无异议，现该民工工资已由中太公司支付完毕，沈益明仅以涉案36万元未经其个人之手支付民工工资即否认为其个人债务。本院认为，从在案证据来看，冠华公司项目工程系由中太公司承建，由中太公司支付民工工资符合相关法律规定，但根据中太公司与沈益明签订的承包合同的约定，该项目工程的民工工资内部结算应由沈益明支付，陈国跃解释称涉案36万元未交付沈益明而由中太公司直接支付民工工资系因考虑到由沈益明支付存在风险，该解释也符合情理。综上，陈国跃通过中太公司将涉案借款用于支付民工工资应视为陈国跃已向沈益明履行了涉案借款交付义务，沈益明应承担还款责任。至于陈国跃所主张的借期内利息16470元和按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，既未超出双方的约定，也未违反法律规定，本院予以确认。综上，由于二审中出现新证据致使案件改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一

本案双方对沈益明于2011年12月2日向陈国跃出具借条借款36万元及借款用途为支付冠华公司项目工程民工工资等事实均无异议，现该民工工资已由中太公司支付完毕，沈益明仅以涉案36万元未经其个人之手支付民工工资即否认为其个人债务。本院认为，从在案证据来看，冠华公司项目工程系由中太公司承建，由中太公司支付民工工资符合相关法律规定，但根据中太公司与沈益明签订的承包合同的约定，该项目工程的民工工资内部结算应由沈益明支付，陈国跃解释称涉案36万元未交付沈益明而由中太公司直接支付民工工资系因考虑到由沈益明支付存在风险，该解释也符合情理。综上，陈国跃通过中太公司将涉案借款用于支付民工工资应视为陈国跃已向沈益明履

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第232号上诉人（原审原告）：陈国跃。委托代理人：沈关根，浙江际洲律师事务所律师。委托代理人：来清清，浙江际洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈益明。上诉人陈国跃因与被上诉人沈益明民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀泾商初字第47号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合……