民间借贷纠纷 （2016）赣04民终863号

一、关于刘华群借款行为的认定。刘华群虽然以个人行为向原告借款，但从刘华群2014年4月25日借款条据加盖旧城公司公章的位置来看，虽然该公章未加盖在借款条据上面借款人的位置，但在借款条据下面担保人、借款人的两栏中，该公章加盖的部位在借款人栏目中，故该笔83万元的借款应当认定为旧城公司的借款。同理，2014年10月17日，刘华群向原告李国梅出具的23万元借条，该借条旧城公司的两个公章均加盖在借款人的位置，应当认定刘华群借款行为是职务行为。因此，该两笔债务合计106万元为旧城公司改制前的公司债务。二、关于原告债权是否属于旧城公司改制前的债务。本案原告起诉时间为2015年3月12日，而被告彭泽县房产管理局敦促债权人行使申报债权公告的时间为2015年3月23日，说明原告起诉时间早于被告彭泽县房产管理局在改制过程中敦促债权人申报债权的刊登时间，意即原告是向改制前的旧城公司主张权利，故应当依法认定原告债权应当属于旧城公司改制前的债务。至于该两笔债权未能在旧城公司改制过程中的审计报告体现出来，是旧城公司内部的管理问题，被告彭泽县房产管理局作为旧城公司的主管单位和旧城公司的改制责任主体，以此抗辩原告债权

一、关于刘华群借款行为的认定。刘华群虽然以个人行为向原告借款，但从刘华群2014年4月25日借款条据加盖旧城公司公章的位置来看，虽然该公章未加盖在借款条据上面借款人的位置，但在借款条据下面担保人、借款人的两栏中，该公章加盖的部位在借款人栏目中，故该笔83万元的借款应当认定为旧城公司的借款。同理，2014年10月17日，刘华群向原告李国梅出具的23万元借条，该借条旧城公司的两个公章均加盖在借款人的位置，应当认定刘华群借款行为是职务行为。因此，该两笔债务合计106万元为旧城公司改制前的公司债务。二、关于原告债权是否属于旧城公司改制前的债务。本案原告起诉时间为2015年3月12日，而被告彭泽县房产管

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终863号上诉人（原审被告）彭泽县隆翰建设开发有限公司，住所地彭泽县山南新区房管局六楼。法定代表人时松生，该公司经理。委托代理人丁强，江西丁强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘华群，男，1969年6月8日生，汉族，住九江市庐山区。被上诉人（原审原告）李国梅，女，1962年11月8日生，汉族，住彭泽县。委托代理人陈江龙，系原告李国梅丈……