（2014）深中法劳终字第5293号

潘仁恩与通达盛公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、通达盛公司是否应当向潘仁恩支付2014年1月27日至2014年2月16日期期间的放假工资；二、通达盛公司是否应当向潘仁恩支付未签订劳动合同二倍工资差额。首先，对于2014年1月27日至2014年2月16日期间的放假工资，通达盛公司上诉称该期间系潘仁恩因个人原因请事假回家过年，不应享有假期工资。对此，本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，因通达盛公司对其该主张未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予采信。原审法院判决通达盛公司支付潘仁恩该期间的法定节假日工资及停工工资并无不当，本院依法予以维持。对于未签订劳动合同二倍工资差额，用人单位应当自用工之日起一个月内劳动者签订书面劳动合同，否则应当向其支付未签订劳动合同二倍工资。本案中，通达盛公司至潘仁恩离职之日仍未与其签订书面劳动合同，依法应当向其支付未签订劳动合同二倍工资。通达盛公司上诉称，潘仁恩入职时签署的《入职表》应视为双方签订的劳动合同。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条明确列举了

潘仁恩与通达盛公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、通达盛公司是否应当向潘仁恩支付2014年1月27日至2014年2月16日期期间的放假工资；二、通达盛公司是否应当向潘仁恩支付未签订劳动合同二倍工资差额。首先，对于2014年1月27日至2014年2月16日期间的放假工资，通达盛公司上诉称该期间系潘仁恩因个人原因请事假回家过年，不应享有假期工资。对此，本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，因通达盛公司对其该主张未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予采信。原审法院判决通达盛公司支付潘仁恩该期间的法定节假日工资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5293号上诉人（原审原告）深圳市通达盛电气成套设备有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人高冬燕。委托代理人陈俊文，广东通远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘仁恩，男，汉族，身份证住址四川省犍为县。上诉人深圳市通达盛电气成套设备有限公司（以下简称通达盛公司）为与被上诉人潘仁恩追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙……