追偿权纠纷 （2017）湘13民终695号

“原告在理赔第三人565894.51元后对理赔的效力及是否存在返还理赔款的问题，与本案追偿纠纷无关，在本案中不宜处理，原告可另行处理。”是错误的。综上所述，一审人民法院不但事实认定错误，而且适用法律错误。且上诉人在一审时请求对本次事故所造成的直接损失申请鉴定时，被不予准许，限制了当事人的诉讼权利。故请求二审法院依据本案的事实和有关法律规定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人东方厂辩称：1、被上诉人已经按照买卖合同的规定赔偿了涟钢85000元损失，双方就此已经了结。2、上诉人起诉被上诉人无法律和事实依据，请求驳回上诉人要求被上诉人支付经济损失的诉讼请求。原审第三人华菱公司辩称：一、答辩人与上诉人没有达成赔偿保险金的协议，向东方厂代位追偿的权利并没有让与上诉人；二、答辩人并没有取得双重赔偿；三、一审法院认为“原告在理赔第三人565894.51元后对理赔效力及是否存在返还理赔款的问题，与本案追偿纠纷无关，在本案中不宜处理，原告可另行处理”是正确的。人保财险涟钢公司向一审法院起诉请求：1、诉请判令被告和第三人向原告支付经济损失565894.51元并支付相应利息4万元，2、由被告承担本案全部诉讼费用

“原告在理赔第三人565894.51元后对理赔的效力及是否存在返还理赔款的问题，与本案追偿纠纷无关，在本案中不宜处理，原告可另行处理。”是错误的。综上所述，一审人民法院不但事实认定错误，而且适用法律错误。且上诉人在一审时请求对本次事故所造成的直接损失申请鉴定时，被不予准许，限制了当事人的诉讼权利。故请求二审法院依据本案的事实和有关法律规定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人东方厂辩称：1、被上诉人已经按照买卖合同的规定赔偿了涟钢85000元损失，双方就此已经了结。2、上诉人起诉被上诉人无法律和事实依据，请求驳回上诉人要求被上诉人支付经济损失的诉讼请求。原审第三人华菱公司辩称：一、答辩人与上诉人没有

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终695号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司涟钢支公司。住所地：湖南省娄底市经济开发区娄星北路。法定代表人：谭新辉，该公司经理。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市东风如星炉料厂。住所地：湖北省武汉市青山区沿河街*号。法定代表人：刘星，该厂厂长。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事……