返还原物纠纷 （2014）大民二终字第01297号

本案中，三被上诉人在原审提出的诉讼请求是要求返还其位于姜洼村的承包地，而三被上诉人为此提供的主要证据系被上诉人戚子友与姜洼村民委员会签订的《耕地承包合同》。庭审中，五上诉人质证提出，该份《耕地承包合同》存在多处手写涂改之处，对合同的真实性不能认可。同时，五上诉人提交了姜洼村出具的土地台账作为相反证据，证明其自1983年就承包了案涉争议土地，对土地享有相应权益。经查，三被上诉人提交的《耕地承包合同》在承包土地的数量和产量处全部存在手写涂改之处，而对于合同主要内容存在手写改动的原因、村土地台账是否相应发生了变化，被上诉人均表示“不清楚”和“没有查”，而原审法院对此节事实也并未予以进一步审查核实。另有一点，现五上诉人上诉主张案涉争议土地在2014年5月已被姜洼村民委员会收回，且已向其发放了征地补偿费用，五上诉人并非案涉土地目前的实际占有、使用人。本院认为，因上述问题涉及到本案基础事实的认定，原审法院未予查实即作出裁判依据不足。对此，重审中应要求当事人充分提供证据，必要时可向土地发包人瓦房店市岗店街道办事处姜洼村民委员会调查核实，并在事实清楚、依据充分的前提下，再对原审原告的诉讼请求作出准确判

本案中，三被上诉人在原审提出的诉讼请求是要求返还其位于姜洼村的承包地，而三被上诉人为此提供的主要证据系被上诉人戚子友与姜洼村民委员会签订的《耕地承包合同》。庭审中，五上诉人质证提出，该份《耕地承包合同》存在多处手写涂改之处，对合同的真实性不能认可。同时，五上诉人提交了姜洼村出具的土地台账作为相反证据，证明其自1983年就承包了案涉争议土地，对土地享有相应权益。经查，三被上诉人提交的《耕地承包合同》在承包土地的数量和产量处全部存在手写涂改之处，而对于合同主要内容存在手写改动的原因、村土地台账是否相应发生了变化，被上诉人均表示“不清楚”和“没有查”，而原审法院对此节事实也并未予以进一步审查核实。另

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第01297号上诉人（原审被告）：戚子德，男，农民。上诉人（原审被告）：戚子金，男，农民。上诉人（原审被告）：李凤焕，女，农民。上诉人（原审被告）：张治英，女，农民。上诉人（原审被告）：戚百君，男，农民。五上诉人共同的委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚子友，男，农民。被上诉人（原审原告）：戚百秋，男，农……