民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第2112号

本案中，丁连娣主张其与甄学雷之间存在涉案借贷关系，原审中提供出甄学雷出具的个人担保借款合同及借据为证。虽然甄学雷抗辩称涉案借款合同及借据并非向丁连娣出具，其与丁连娣之间未形成借贷关系，庭审中亦提供出李某于2013年2月28日出具的收条为证，拟证实涉案借款系甄学雷与李某之间发生且已清偿完毕。经查，李某原审庭审中出庭作证，证实涉案借款出借方为丁连娣，因丁连娣未收回借款，故涉案借据及借条仍在丁连娣处持有。鉴于丁连娣及甄学雷对李某上述证人证言均不持异议，故涉案借款应认定为丁连娣与甄学雷之间所发生。关于李某于2013年2月28日出具收条的问题。本院认为，由于该收条内容与李某庭审中证言内容并不一致，也即李某并没有实际收到甄学雷归还的10万元款项。另外，即便李某认可收到甄学雷10万款项，但结合李某、朱伟、杨燕等人证言，也不能得出该10万元款项已归还给丁连娣的结论。故原审认定丁连娣与甄学雷之间就涉案借款存在借贷关系并无不当，甄学雷作为借款人有偿还借款的义务。至于甄学雷与李某抑或他人是否存在其他纷争，与本案不属同一法律关系，当事人之间可另行解决。综上，上诉人甄学雷关于双方不存在真实借贷关系，其不应承担还

本案中，丁连娣主张其与甄学雷之间存在涉案借贷关系，原审中提供出甄学雷出具的个人担保借款合同及借据为证。虽然甄学雷抗辩称涉案借款合同及借据并非向丁连娣出具，其与丁连娣之间未形成借贷关系，庭审中亦提供出李某于2013年2月28日出具的收条为证，拟证实涉案借款系甄学雷与李某之间发生且已清偿完毕。经查，李某原审庭审中出庭作证，证实涉案借款出借方为丁连娣，因丁连娣未收回借款，故涉案借据及借条仍在丁连娣处持有。鉴于丁连娣及甄学雷对李某上述证人证言均不持异议，故涉案借款应认定为丁连娣与甄学雷之间所发生。关于李某于2013年2月28日出具收条的问题。本院认为，由于该收条内容与李某庭审中证言内容并不一致，也即李

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2112号上诉人（原审被告）甄学雷，农民。委托代理人王业伟。被上诉人（原审原告）丁连娣，徐塘发电有限公司工人。委托代理人杜建成，江苏徐淮律师事务所律师。原审被告刘慧，邳州市炮车中学教师。原审被告丁政，邳州市炮车中学教师。原审被告甄鑫，居民身份证号码不详。上诉人甄学雷因与被上诉人丁连娣、原审被告刘慧、丁政、甄鑫民间借贷纠纷一案，江苏省邳……