（2017）津01行终620号

回学增称其向天津市监察局举报天津市北辰区市场和质量监督管理局工作人员“孙永江”、“张鹏起”、“徐兵”、“张克顺”档案造假、出伪证的违法行为，要求天津市监察局依照《中华人民共和国行政监察法》的相关规定，将“职务犯罪”依法移送检察院。回学增的举报事项，系要求天津市监察局履行《中华人民共和国行政监察法》规定的行政监察职责，依据《中华人民共和国行政监察法》（2010年修正）第二条的规定，天津市监察局行使行政监察职权的行为（包括作为和不作为），系内部行政行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故回学增的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款规定，裁定：驳回回学增的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人回学增不服原审裁定上诉称，上诉人在上访信中表述的“将违法人员移交检察院”是上诉人与被上诉人之间用《中华人民共和国行政监察法》第六条调整的法定关系，和应居中裁决的人民法院没有关系。原审人民法院认

回学增称其向天津市监察局举报天津市北辰区市场和质量监督管理局工作人员“孙永江”、“张鹏起”、“徐兵”、“张克顺”档案造假、出伪证的违法行为，要求天津市监察局依照《中华人民共和国行政监察法》的相关规定，将“职务犯罪”依法移送检察院。回学增的举报事项，系要求天津市监察局履行《中华人民共和国行政监察法》规定的行政监察职责，依据《中华人民共和国行政监察法》（2010年修正）第二条的规定，天津市监察局行使行政监察职权的行为（包括作为和不作为），系内部行政行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故回学增的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终620号上诉人（原审原告）回学增，男，1950年1月15日出生，回族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市监察局，住所地天津市河西区西园道6号。法定代表人景悦，局长。委托代理人张晃榕，天津市监察局干部。上诉人回学增因请求履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初446号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后……