合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第12158号

百腾蓝创公司与云博公司签订的合作协议、补充协议均为双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人均应按照合同履行各自的义务。双方因履行合同过程中所发生的费用及信息费结算所产生之争议，亦应依照合同条款及双方在协议履行过程中的交易习惯予以处理。百腾蓝创公司上诉的主要观点可归纳为两项，其一为双方结算应依据高阳平台数据，中国移动平台数据与本案缺乏关联性。其二为云博公司作为证据提交之电子邮件缺乏真实性。针对百腾蓝创公司的第一项观点，本院认为：双方合作协议中虽约定“分成的结算模式”为“高阳平台统计收入”，但在“结算程序”中亦表明“根据运营商结算单”出具对账单。云博公司提供之语音接入号属于中国移动公司，而双方合作协议的中亦明确约定“运营商（包括：中国移动）”。综合上述合同条款，可以认定双方在合同中约定的结算数据并非仅有高阳平台数据，亦包括运营商即中国移动之数据。百腾蓝创公司关于中国移动平台数据与本案无关之上诉意见，本院不予采纳。针对百腾蓝创公司的第二项观点，本院认为：云博公司为证明其主张，提供含有中国移动发送的核减话费金额的员工内部转发邮件作为证据。上述邮件虽为原

百腾蓝创公司与云博公司签订的合作协议、补充协议均为双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人均应按照合同履行各自的义务。双方因履行合同过程中所发生的费用及信息费结算所产生之争议，亦应依照合同条款及双方在协议履行过程中的交易习惯予以处理。百腾蓝创公司上诉的主要观点可归纳为两项，其一为双方结算应依据高阳平台数据，中国移动平台数据与本案缺乏关联性。其二为云博公司作为证据提交之电子邮件缺乏真实性。针对百腾蓝创公司的第一项观点，本院认为：双方合作协议中虽约定“分成的结算模式”为“高阳平台统计收入”，但在“结算程序”中亦表明“根据运营商结算单”出具对账单。云博公司提

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第12158号上诉人（原审原告）北京百腾蓝创网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号8层2单元823。法定代表人林惠书，经理。委托代理人黄光龙，男，1982年10月4日出生，北京百腾蓝创网络科技有限公司职员。委托代理人戚璟，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙高新技术产业开发区云博信息技术有限公司，住所地长沙高新……