（2013）深中法劳终字第4303号

首先关于劳动关系的问题，阳灵娥以其提供的厂牌、奖状中反映单位一栏注明马企（润碟）并加盖了润蝶公司的公章，员工的社会保险存在由马企公司、润蝶公司交替购买等事实，主张马企公司、润蝶公司系一套人马、两块牌子的家族企业，两公司属实行混同经营管理的关联企业，安排阳灵娥工作属混同用工。本院认为，虽然马企公司、润蝶公司交替为员工购买社会保险，而且厂牌、奖状加盖了润蝶公司的公章，但阳灵娥不可能同一时期与两个用人单位建立劳动关系。阳灵娥先后入职的润蝶公司、马企公司是各自注册成立的独立法人，因润蝶公司曾将部分厂房转租给马企公司生产使用，双方成立租赁合同关系，虽在同一栋厂房内进行生产活动，但不能据此就确认双方为关联企业。故阳灵娥主张马企公司、润蝶公司为关联企业，两公司对本案义务承担连带责任，本院不予支持。原审根据阳灵娥提供的社保清单显示，认定阳灵娥在2011年2月与润蝶公司存在劳动关系，2011年3月起至2012年7月期间与马企公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于支付带薪年休假工资的问题。阳灵娥于2011年3月1日入职马企公司，至2012年3月1日，阳灵娥在马企公司工作一年以上，依法享有带薪年休假。

首先关于劳动关系的问题，阳灵娥以其提供的厂牌、奖状中反映单位一栏注明马企（润碟）并加盖了润蝶公司的公章，员工的社会保险存在由马企公司、润蝶公司交替购买等事实，主张马企公司、润蝶公司系一套人马、两块牌子的家族企业，两公司属实行混同经营管理的关联企业，安排阳灵娥工作属混同用工。本院认为，虽然马企公司、润蝶公司交替为员工购买社会保险，而且厂牌、奖状加盖了润蝶公司的公章，但阳灵娥不可能同一时期与两个用人单位建立劳动关系。阳灵娥先后入职的润蝶公司、马企公司是各自注册成立的独立法人，因润蝶公司曾将部分厂房转租给马企公司生产使用，双方成立租赁合同关系，虽在同一栋厂房内进行生产活动，但不能据此就确认双方为关联

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第4303号上诉人（原审被告）阳灵娥。委托代理人柳忠祥，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市润蝶服装有限公司，住所地深圳市大工业区兰竹东路11号健马科技厂区3#厂房5楼，组织机构代码783943346。法定代表人马庆斌，总经理。被上诉人（原审原告）深圳市马企服装有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处松白路茨田蒲第四工……