财产损害赔偿纠纷 （2014）河中法民一终字第76号

本案是一起因污染环境引起的损害赔偿纠纷案件。原告鱼塘里的鱼出现死亡，有照片和广东省渔政总队龙川大队所作的情况调查予以证实，原、被告均无异议，应予确认。本案原、被告双方议焦点是：一、原告鱼塘里的鱼死亡是否由被告实施污染行为造成；二、被告是否应当赔偿原告的经济损失。三、被告堆放鸡肥料是否对原告鱼塘水质构成危害，被告是否应当立即停止侵害并清除第二、第四堆放点堆放的鸡肥料。原审法院对此作如下评判：一、关于原告鱼塘里的鱼死亡是否由被告实施污染行为造成的问题。根据原、被告双方签订的《承包农场养鸡、兔、鸭子、鸽等项目合同》中的约定，原告为被告提供鸡场用地，被告在经营鸡场所产生的鸡肥料归原告所有。双方在履行合同过程中又重新确定由被告将鸡肥料从鸡场取出堆放到原告指定的地点即第一堆放点，只要被告将鸡肥料堆放在第一堆放点后，该批次鸡肥料即交付完毕。原告主张被告通过三个鸡肥料堆放点（即第二、第三、第四堆放点）堆放鸡肥料和开挖排洪沟对其鱼塘实施污染行为，造成其塘的鱼死亡。但从原告提供的证据材料来看，不能证明被告在第三堆放点堆放鸡肥料和开挖排洪沟对其鱼塘实施污染的事实，因此，原告主张被告在第三堆放点堆放鸡肥料以及

本案是一起因污染环境引起的损害赔偿纠纷案件。原告鱼塘里的鱼出现死亡，有照片和广东省渔政总队龙川大队所作的情况调查予以证实，原、被告均无异议，应予确认。本案原、被告双方议焦点是：一、原告鱼塘里的鱼死亡是否由被告实施污染行为造成；二、被告是否应当赔偿原告的经济损失。三、被告堆放鸡肥料是否对原告鱼塘水质构成危害，被告是否应当立即停止侵害并清除第二、第四堆放点堆放的鸡肥料。原审法院对此作如下评判：一、关于原告鱼塘里的鱼死亡是否由被告实施污染行为造成的问题。根据原、被告双方签订的《承包农场养鸡、兔、鸭子、鸽等项目合同》中的约定，原告为被告提供鸡场用地，被告在经营鸡场所产生的鸡肥料归原告所有。双方在履行合

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第76号上诉人（原审原告）：叶移超，男，汉族。委托代理人：杨容清，男，汉族。被上诉人（原审被告）：钟南飞，男，汉族。上诉人叶移超与被上诉人钟南飞财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告叶移……