（2013）鄂武汉中民二终字第00939号

颜学涛上诉认为借条上借款时间系倒签，应对借条上的签字时间做笔迹鉴定，本院认为，颜学涛申请对时间做鉴定是想证明彭大鑫所述虚假，但借条上的时间是否系倒签，并不能证明借条上的款项不存在，故本院对此申请不予准许。颜学涛作为—成年人，在借条上对借款数额予以捺印确认，并书写上将其车辆予以抵押，颜学涛对其行为应该负责。颜学涛上诉认为向彭大鑫所出具的借条系受胁迫，称其所借款项并不是33万元，并无证据予以证实，另，颜学涛认为其己偿还了8.5万元，亦无证据证实向颜五黑还款，系偿还向彭大鑫所借的款项的事实，故颜学涛上诉请求二审法院依法查明事实后改判上诉人按照实际借款18.4万元并按照银行同类贷款利率偿还本息（已经偿还的8.5万元应计算在内）或将本案发回重审的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由颜学涛负担。本判决为终审判决。审判长　　彭显海审判员　　张海鹏审判员　　刘　畅二〇一三年十二月十九日书记员　　王歆旺

颜学涛上诉认为借条上借款时间系倒签，应对借条上的签字时间做笔迹鉴定，本院认为，颜学涛申请对时间做鉴定是想证明彭大鑫所述虚假，但借条上的时间是否系倒签，并不能证明借条上的款项不存在，故本院对此申请不予准许。颜学涛作为—成年人，在借条上对借款数额予以捺印确认，并书写上将其车辆予以抵押，颜学涛对其行为应该负责。颜学涛上诉认为向彭大鑫所出具的借条系受胁迫，称其所借款项并不是33万元，并无证据予以证实，另，颜学涛认为其己偿还了8.5万元，亦无证据证实向颜五黑还款，系偿还向彭大鑫所借的款项的事实，故颜学涛上诉请求二审法院依法查明事实后改判上诉人按照实际借款18.4万元并按照银行同类贷款利率偿还本息（已经偿

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武汉中民二终字第00939号上诉人（原审被告）：颜学涛。委托代理人：秦永斌，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭大鑫。委托代理人：彭显正，湖北天泓律师事务所律师。上诉人颜学涛为与被上诉人彭大鑫民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民商初字第00162号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭……