合同纠纷 （2021）豫08民终175号

被告因欠付工程款而与原告达成以房抵债协议，被告为原告出具认筹书和收款收据，被告以收取购房款的形式折抵所欠原告的等额工程款，名为房屋买卖合同关系，实为以物抵债合同关系，该合同尽管无书面形式，但庭审中双方当事人均予认可，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方在履行该协议过程中发生争议，现原告主张返还购房款及利息，故本案案由应确定为合同纠纷。经庭审查明，原被告双方在达成以房抵债协议时并未明确约定消灭原有的支付工程款的债务，故该以房抵债协议虽有效成立，但也仅是增加了一种债务清偿的方式，从有利于保护债权人利益角度考量，该以房抵债行为应属于新债清偿，被告支付工程款的义务在以房抵债实际履行完毕前并不消灭。债权人在新债履行不能时，当然有权选择恢复旧债履行。本案中，用于抵债的房屋虽已交付原告，但由于被告原因未能办理所有权转移登记手续，被告并未履行完毕以房抵债的义务，且抵债房屋现处于查封状态，双方签订以房抵债协议的目的无法实现，因此原告要求返还购房款并支付利息，实质是要求解除以房抵债协议，继续支付工程款，对此应予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案中原告在与被告达成以房抵债协

被告因欠付工程款而与原告达成以房抵债协议，被告为原告出具认筹书和收款收据，被告以收取购房款的形式折抵所欠原告的等额工程款，名为房屋买卖合同关系，实为以物抵债合同关系，该合同尽管无书面形式，但庭审中双方当事人均予认可，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方在履行该协议过程中发生争议，现原告主张返还购房款及利息，故本案案由应确定为合同纠纷。经庭审查明，原被告双方在达成以房抵债协议时并未明确约定消灭原有的支付工程款的债务，故该以房抵债协议虽有效成立，但也仅是增加了一种债务清偿的方式，从有利于保护债权人利益角度考量，该以房抵债行为应属于新债清偿，被告支付工程款的义务在以房抵债

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终175号上诉人(原审被告)：焦作市园林园实业有限公司，住所地：河南省焦作市解放区林园路**。法定代表人：赵大军，总经理。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丰金强，男，1972年11月7日生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。上诉人焦作市园林园实业有限公司（以下简称园林园公司）因与被上诉人丰金强合同纠纷一……