侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）浙03民终3270号

对证人证言的真实性予以确认，证人陈述与本案查明的事实能够相互印证，本院予以采信。被上诉人没有提供新的证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，首先，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，应当审查集体经济组织成员就集体所有财产所享有的权益是否受到侵害，原判归纳本案争议焦点正确。上诉人主张双方之间存在合同关系，应以合同为依据认定双方之间的权利义务，本院认为，上诉人的主张与双方当事人之间的基础法律关系、上诉人的诉讼请求及本案法律适用均不相符，且涉案争议事项发生时，法律并未规定农村集体资产分配必须以书面形式与村民签订合同，上诉人二审申请出庭的证人亦证实，其参与房屋安置时并未与被上诉人签订书面合同，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。其次，结合证人证言及当事人陈述，原判认定1990年左右松台村经集体研究决定由村民自行选择房屋等安置方式后即不再享有村集体权益分配正确，该集体决议确系特定历史时期基于村集体实际情况作出的决议。上诉人以房屋安置形式购得温州侨房开发公司开发的安置房，被上诉人停发上诉人“工资”符合当时村集体决议。至于上诉人主张被上诉人未足额给予安置面

对证人证言的真实性予以确认，证人陈述与本案查明的事实能够相互印证，本院予以采信。被上诉人没有提供新的证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，首先，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，应当审查集体经济组织成员就集体所有财产所享有的权益是否受到侵害，原判归纳本案争议焦点正确。上诉人主张双方之间存在合同关系，应以合同为依据认定双方之间的权利义务，本院认为，上诉人的主张与双方当事人之间的基础法律关系、上诉人的诉讼请求及本案法律适用均不相符，且涉案争议事项发生时，法律并未规定农村集体资产分配必须以书面形式与村民签订合同，上诉人二审申请出庭的证人亦证实，其参与房屋

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3270号上诉人（原审原告）：张三豹。委托代理人：陈华丰，浙江学优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区松台街道松台村村民委员会，住所地：温州市鹿城区人民西路261号。法定代表人：孙绍凡，主任。委托代理人：麻建国，浙江诚鼎律师事务所律师。上诉人张三豹因与被上诉人温州市鹿城区松台街道松台村村民委员会（以下简称松台村民委员会）……