劳动合同纠纷 （2017）粤19民终4128号

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对马加勇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于源源公司对马加勇调岗是否合法。对此，本院分析如下：源源公司与马加勇签订的劳动合同约定马加勇的工作岗位为车间主任，源源公司于2016年9月2日将马加勇调岗至车间A组主管，本院认为源源公司应当对调岗的合理性承担如下方面的举证责任：一、调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；二、调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；三、不具有侮辱性和惩罚性。针对双方当事人的陈述及举证，本院认为，第一，根据源源公司提交的《致全体员工的公开信》、公告反映，源源公司对其裁床、车间部门进行改革，由他人进行承包经营，这是源源公司因经营生产需要进行的改革，源源公司可适当调整马加勇的工作岗位。第二，源源公司在调整马加勇的工作岗位时已承诺马加勇的“原工资底薪待遇不变”。同时，源源公司提交了有马加勇签名的工资表反映，马加勇在岗位调整后的工资计算方式与调整前的一致，马加勇在2016年9月、10月的工资数额降低系由于其未满勤所致，并非计算方式的变化所致。况且，马加勇在原审期间

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对马加勇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于源源公司对马加勇调岗是否合法。对此，本院分析如下：源源公司与马加勇签订的劳动合同约定马加勇的工作岗位为车间主任，源源公司于2016年9月2日将马加勇调岗至车间A组主管，本院认为源源公司应当对调岗的合理性承担如下方面的举证责任：一、调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；二、调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；三、不具有侮辱性和惩罚性。针对双方当事人的陈述及举证，本院认为，第一，根据源源公司提交的《致全体员工的公开信》、公告反映，源源公司对

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4128号上诉人（原审原告）：马加勇，男，汉族，1981年7月11日出生，住四川省自贡市大安区，委托诉讼代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市源源制衣有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利管理区西大围路。法定代表人：佟永叶，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨……