建设工程施工合同纠纷 （2014）穗中法审监民再字第170号

由于海滨公司是工程承建方，对施工合同内有争议部分应负举证责任，海滨公司主张已完成施工合同内争议部分，但无证据证明，不予认定。海滨公司认为奥太公司未经验收即使用工程应视所有工程全部竣工并以此计算工程款无法律依据，不予采纳。王见灿主张施工合同外的签证部分应该大于鉴定报告的数额，但无证据证明，不予认定。广东省从化市人民法院一审认为，关于海滨公司与奥太公司对工程价款的约定问题。奥太公司的工程并非《中华人民共和国招标投标法》规定的应当进行招标的工程，海滨公司与奥太公司并无约定适用该法，海滨公司与奥太公司持有的施工合同的附件包括中标通知书、投标书及其附件等，海滨公司未能提供证据证明中标价格为1866万元，故对海滨公司主张1866万元为约定的工程价格的主张，不予认定。王见灿主张其与奥太公司签订价款为约360万元厂房钢结构补充协议,无证据证明,不予认定。海滨公司与奥太公司对合同内工程价款的约定应以施工合同确定的1200万元为准。关于奥太公司已支付工程款的数额。由于奥太公司已通过银行转账支付6337000元、现金支付100万元给海滨公司事实清楚，王见灿亦承认收到除现金100万元之外的款项，故海滨公司与奥

由于海滨公司是工程承建方，对施工合同内有争议部分应负举证责任，海滨公司主张已完成施工合同内争议部分，但无证据证明，不予认定。海滨公司认为奥太公司未经验收即使用工程应视所有工程全部竣工并以此计算工程款无法律依据，不予采纳。王见灿主张施工合同外的签证部分应该大于鉴定报告的数额，但无证据证明，不予认定。广东省从化市人民法院一审认为，关于海滨公司与奥太公司对工程价款的约定问题。奥太公司的工程并非《中华人民共和国招标投标法》规定的应当进行招标的工程，海滨公司与奥太公司并无约定适用该法，海滨公司与奥太公司持有的施工合同的附件包括中标通知书、投标书及其附件等，海滨公司未能提供证据证明中标价格为1866万元，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法审监民再字第170号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：浙江海滨建设集团有限公司。住所地：浙江省上虞市。法定代表人：杭国涛。职务：董事长。委托代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。委托代理人：何培华，广东环宇京茂律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州奥太制冷设备有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：闫立平。职……