（2016）京04行初125号

原告华东电子研究所和被告门头沟区政府提交的全部证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被告是否应当履行作出征收补偿决定的法定职责具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2015年10月30日，原告华东电子研究所通过邮寄的方式向被告门头沟区政府邮寄《补偿申请》，主要内容为“申请人土地、房屋、机器设备、产品、原材料等因贵政府的征收行为而灭失，根据《征补条例》第二十六条规定，在无法达成补偿安置协议的情况下，贵政府应当依法作出补偿决定。具体理由如下……”因被告门头沟区政府未在法定期限内作出答复，原告华东电子研究所认为被告未履行法定职责，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。另查，原告华东电子研究所认为被告门头沟区政府未履行作出补偿决定的法定职责违法，于2014年10月13日向一中院提起行政诉讼。2015年4月22日，一中院作出（2015）一中行初字第486号行政裁定，认为华东电子研究所所持有的北京市门头沟区城子市场29号2幢等37幢楼（以下简称29号房屋

原告华东电子研究所和被告门头沟区政府提交的全部证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被告是否应当履行作出征收补偿决定的法定职责具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2015年10月30日，原告华东电子研究所通过邮寄的方式向被告门头沟区政府邮寄《补偿申请》，主要内容为“申请人土地、房屋、机器设备、产品、原材料等因贵政府的征收行为而灭失，根据《征补条例》第二十六条规定，在无法达成补偿安置协议的情况下，贵政府应当依法作出补偿决定。具体理由如下……”因被告门头沟

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京04行初125号原告北京市华东电子技术研究所，住所地北京市门头沟区城子市场**号*幢等**幢楼。法定代表人孙安胜，所长。委托代理人丰培华，北京朗仕律师事务所律师。委托代理人王达，男，1965年9月2日出生，住北京市朝阳区。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人张贵林，区长。委托代理人王雷，男，北京市门头沟区人……